Дело №

УИД 03RS0063-01-2024-003511-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.знак № принадлежащим ФИО3, около д.ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки № гос.знак № принадлежащим ФИО1 под управлением его же, тем самым причинил ему материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО5, в отношении которого было составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Истец вынужден был обратиться к оценщику ИП ФИО4. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от ДТП составила 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69076,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2812 руб., расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства в размере 844 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены без уважительной причины. От истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, , ФИО7 , СПАО " Ингосстрах". Которые о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились без уважительных причин.

в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 , под управлением ФИО6 , транспортного средства мари 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 , транспортного средства марки LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением его же.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В отношении ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от ДТП в отношении автомобиля истца составила 69076,80 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений относительно размера ущерба от ДТП, не просили назначить по делу судебную экспертизу, не представили своего экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда сомнений относительно достоверности и допустимости экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющем документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий; эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, размер причиненного вреда судом установлены на основании представленных суду доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В суде установлено, что истец в связи с настоящим гражданским дело понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2812 руб., а также расходы по организации осмотра транспортного средства – 844 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 300 руб. Данные расходы подтверждены документально и относятся к настоящему делу, суд признает их необходимыми в связи с настоящим спором. Расходы на представителя суд в порядке ст. 100 ГПК РФ признает заявленными в разумных пределах. В связи с вышеизложенным, судебные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69076,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2812 руб., расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 844 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Назарова И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025