Дело № 2-1621/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., 

при секретаре Корчагиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 –ФИО5, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623 (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 536 252 рубля сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п. 3.1 общих условий кредитования. 03.04.2018 года ответчику ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.11.2013 года. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года в размере 564540 рублей 28 копеек, из которых: 25825 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, 90791 рубль 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 84210 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 363713 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 8845 рублей 40 копеек.

Определением суда от 03.07.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленный расчет ответчиком ФИО2 является неверным, поскольку ответчиком не были приняты во внимание размер начисленных процентов по кредитному договору, а также размеры неустоек. Указал, что общая сумма гашения в размере 396483 рубля 88 копеек была направлена на уплату просроченной задолженности по процентам, по основному долгу, срочных процентов на просроченную задолженность, срочным процентам, срочной задолженности по основному долгу, неустойки на просроченный проценты, неустойки на просроченный основной долг. В связи с чем, по состоянию на сегодняшний день, сумма задолженности составляет 564540 рублей 28 копеек. Также полагал, что доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы основного долга в размере 363713 рублей 19 копеек. В части взыскания неустойки за просроченный проценты в сумме 25825 рублей 20 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 90791 рубль 87 копеек, просроченных процентов – 84210 рублей 02 копейки, просила отказать. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию свою доверителя поддержала. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой банком неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. Кроме того, также указала, что указанная задолженность перед банком, была вызвана трудными семейными обстоятельствами ее доверителя, вследствие чего изменилось материальное положение ФИО2, и производить ежемесячные платежи ответчику было затруднительно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ее доверителя. Дополнительно пояснила, что согласно решению Промышленного районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года, суд признал «…общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства ФИО2 по кредитному договору от 28.11.2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» по 1/2 доли за каждым…». Однако для разрешения данного гражданского дела, данный факт не является юридически значимым, поскольку ФИО4 стороной по данному кредитному договору не является, и взыскание солидарно указанной суммы задолженности будет противоречить закону. Между тем, ответчик ФИО2 не лишена возможности, после погашения данного обязательства (полностью или в части) вправе обратиться к бывшему супругу с требованиями о возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 28.11.2013 года на сумму 536252 рубля сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. 

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика №, открытый в филиале кредитора № 8623/00062 сумму в размере 536252 рубля. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем списания средств с данного счета заемщика.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно в сумме 13183 рубля 50 копеек.

В соответствии с представленной в материалы дела выписки Приложение № 1 к расчету задолженности «Движение основного долга и срочных процентов», в период с 28.05.2015 года по 14.06.2016 года, ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей.

В связи с финансовыми трудностями ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредита. 14.06.2016 года, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года, согласно которому, договор дополнен п.3.2.3 «Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей № 2», а также п.3.2..4 «Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определение графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора 

<

***> от 28.11.2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету видно, что в период с 28.07.2017 года по 12.05.2018 года, условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

06.02.2018 года, ответчик ФИО2 обратилась в банк с заявлением об отказе от оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно которому заемщик предупрежден, что в случае невыполнения обязательств по погашению задолженности, банк вправе обратиться в судебные органы для защиты своих законных интересов. 

Из представленных документов следует, что ФИО2 собственноручно подписала заявление об отказе от оплаты от 06.02.2018 года, что подтверждается материалы дела, и не опровергалось стороной ответчика. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и наличием в связи с этим задолженности, которая по состоянию на 03.04.2018 года составила 514162 рубля 92 копейки, Банком в адрес должника – 03.04.2018 года направлялось уведомление с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО2 не выполняет условия, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, с нее подлежат досрочному взысканию сумма кредита, проценты. 

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности судом проверен, является достоверным и объективным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 564540 рублей 28 копеек, из которых: 25825 рублей 20 копеек – неустойка за просроченные проценты, 90791 рубль 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 84210 рублей 02 копейки – просроченные проценты, 363713 рублей 19 копеек – просроченный основной долг. ФИО2 и ее представителем ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 80000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 50000 рублей. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, было представлено договор № 1260 об ипотеке незавершенного строительством жилого дома и земельного участка (залогодателем-должником в частности является также ответчик ФИО2); копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.01.2016 года (должником по исполнительному производству № является ФИО2, взыскатель – ФИО8); копия решения Промышленного районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года, согласно которому у ФИО2 имеются иные кредитные обязательства по кредитным договорам от 26.12.2013 года, 08.07.2014 года, 26.12.2015 года, заключенные с ОАО «Сбербанк России», а также долг в сумме 366557 рублей на основании решения от 20.04.2015 года. Кроме того, стороной ответчика также представлены справка о доходах за 2018 года, согласно которой ежемесячная сумма дохода ФИО2 составляет от 12127 рублей 50 копеек до 20212 рублей 50 копеек; свидетельство о рождении ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; договор об оказании платных образовательных услуг от 06.07.2017 года, согласно которому полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения ФИО9 составляет 175500 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, о возможным уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей, за просроченный основной долг до 45000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполнены надлежащим образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заёмщика обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить, заявленные в досудебном порядке требования банка, кредитный договор подлежит расторжению. 

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему выводу, что поскольку стороной по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 года является ФИО2, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора к ответчику ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Однако, суд обращает внимание ответчика ФИО2, что, исполнив настоящее решение суда в части выплаты задолженности банку по кредитному договору, будучи солидарным должником, не лишена возможности обратиться к бывшему супругу с требованием о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств с учетом решения Промышленного районного суда Оренбургской области от 10.05.2017 года о разделе совместного имущества и общих долгов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полная стоимость кредита составляет 17,8 %, что подтверждается приложением № 25 к кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, банком рассчитана неверно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, приложение № 25 к кредитному договору, является рекомендуемой формой к Информации об условиях предоставления, использования возврата «Потребительского кредита»/ «Автокредита»/ «Кредита на приобретение/строительство объектов недвижимости», где указана информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 8845 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.11.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2013 года в размере 502923 рубля 21 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 45 000 рублей, просроченные проценты в размере 84210 рублей, 02 копейки, просроченный основной долг в размере 363713 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 845 рублей 40 копеек, а всего 502923 рубля 21 копейка (пятьсот две тысяч девятьсот двадцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение будет изготовлено 17.09.2018 года