Дело № 2-346/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее.

17.11.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №.

Общая сумма кредита составила по настоящему договору 2 308 511 руб., процентная ставка - 13,494 %. Срок кредита 60 месяцев. 

Помимо этого 17.11.2017 между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Сумма по договору страхования составила 138 511 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка – 27 702 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 110 808 руб. 80 коп.

Отмечает, что обязательным условием приобретения кредита являлось заключение договора страхования, в связи с чем, она была вынуждена согласиться с данным условием и поставить свои подписи в указанных сотрудниками банка местах, таким образом, сотрудники банка в нарушение закона, обусловили предоставление кредита заключением договоров страхования, оказывали на нее сильное моральное давление. В настоящее время имеет намерение на расторжение договора добровольного страхования, 20.11.2017 с целью урегулировать вопрос в добровольном порядке направила ответчику претензионную жалобу, в связи с чем, имеет право требовать неустойку за неудовлетворение ее требований.

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, кроме того понесены расходы за оказание ей юридической помощи. 

Просит суд расторгнуть договор добровольного страхования от 17.11.2017, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору добровольного страхования от 17.11.2017 в размере 138 511 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 750 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 01.12.2017 о 10.01.2018 в размере 56 789 руб. 51 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя их также тем, что в течении 5-ти установленных Центробанком дней после заключения Договора присоединения к договору страхования уведомила ответчика о расторжении Договора страхования, но сумму в виде оплаты услуг Банка и страховой премии ей не выплатили, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Дополнила, что при заключении кредитного договора была предупреждена сотрудником банка о заключении договора страхования, в принципе была согласна на его заключение, но не думала, что сумма страховой премии будет настолько значительной. Это и послужило основанием для отказа от договора страхования. При ознакомлении с документами в банке во времени ее никто не ограничивал, но она подписывала все документы, не глядя. Ознакомившись более подробно с договорами дома, через три дня направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ее заявление осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указывает, что истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязательства, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. При этом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, также отмечает, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, оснований для возврате страховой премии не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, максимально снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав и оценив письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 между Банком "ВТБ 24"(ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 308 511 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 13,494 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии. 

17.11.2017 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к коллективной Программе страхования, по Договору между Банком «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". В данном заявлении ФИО1 выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 138 511 руб., из которых 110 808,80 руб. страховая премия и 27 702,20 руб. вознаграждение Банка. Плата за страхование была списана Банком со счета истца в размере 138 511 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от 17.11.2017. 

01.02.2017 года между ООО "СК "ВТБ-Страхование" (Страховщик) и ПАО "ВТБ 24" (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования № и Соглашение об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», в рамках которого Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "ВТБ 24" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании её письменного заявления на страхование от 17.11.2017, подтверждающего согласие на подключение к программе коллективного страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлен и согласен. Также была уведомлена о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что включение её в число участников Программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Услуга страхования в данном случае оказана на добровольной основе с согласия заемщика, до сведения которого были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и условия страхования, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, согласно содержанию которого, услугу по страхованию приобретала добровольно, своей волей и в своем интересе. Более того, в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось, что она была согласна на заключение договора страхования, однако, ее не устроил размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

20.11.2017 (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО1 обратилась в адрес ПАО "ВТБ 24" и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования (расторжении договора страхования) и возврате суммы страховой премии. Это подтверждается копиями кассовых ордеров о направлении заказных писем, отчетами об отслеживании отправлений, ответами на обращение истицы в адрес Банка и Страховщика.

01.12.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец направила заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, ФИО1 являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 10 дней (из 1826), в период с 18.11.2017 (начало периода страхования) по 27.11.2017 (28.11.2017 заявление об отказе от участия в программе страхования поступило в адрес ответчика). Следовательно, суд полагает о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы суммы страховой премии в размере 110 202 руб., пропорционально периоду действия договора страхования (110 808,80 руб. – (110808,80 х 10 : 1826). 

При этом, суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, поскольку это правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования. Не обоснованны и доводы представителя ответчика о том, что страховая премия не подлежит возврату в связи с ее оплатой за счет средств банка, поскольку сумма страховой премии включена в сумму предоставленного кредита, списана со счета ФИО1, что также подтверждается платежным поручением об оплате страховой премии, где истица указана в качестве плательщика.

Оснований для взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд не находит, поскольку данная услуга оказана Банком ВТБ24 (ПАО) надлежащим образом, 17.11.2017 ФИО1 была присоединена к программе страхования, о чем свидетельствует отметка Банка на заявлении истца о включении в число участников Программы страхования. Размер комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 27 207,20 руб. истице был известен, она с ним согласилась, подписав заявление о включении в число участников Программы страхования. 

Требования о признании условия о взимании комиссии и страховой премии суду не заявлялись. Каких-либо законных оснований для возврата истцу уплаченной комиссии по исполненной должным образом услуги не имеется. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяется размером страховой премии.

При этом суд не соглашается с периодом расчета неустойки, определенным истцом, так как в силу положений Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У возврат страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В рассматриваемом споре размер неустойки за период с 12.12.2017 (истечение 10 рабочих дней со дня получения страховой компанией 28.11.2017 заявления об отказе от договора страхования) по 10.01.2018 (согласно требованию истца), составит 99 727 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 110 808,80 (цена услуги - размер страховой премии) x 3% х 30 дней (с 12.12.2017 по 10.01.2018), вместе с тем, исходя из требований истца составит 56 789 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащей возврату страховой премии, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 58 601 руб. 00 коп. (110 202 руб. + 5 000 руб. + 2000 руб. = 117 202 руб. 00 коп.)/2.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора добровольного страхования суд не усматривает, поскольку в силу положений Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №-У договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего указания (5 календарных дней).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию страховая премия в размере 110 202 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит оказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем в рамках досудебной подготовки – составление искового заявления, определяет в размере 2 500 руб., при этом, законных оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в части оплаты услуг за составление заявлений в Банк и страховую компанию, суд не усматривает, несение указанных расходов явилось волеизъявлением истца с целью отказа от договора добровольного страхования.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором № от 19.11.2017, заключенным истицей с ООО «Волжский гарант», а также квитанциями об оплате услуг в общей сумме 5 750 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 3 804 руб. 04 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 110 202 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 804 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева