Дело № 2-2162/20

16RS0049-01-2020-002238-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

8 июля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что --.--.---- г. между ФИО2 и ОАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор №--, по которому ОАО "Банк Зенит" предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 рублей. 

Поручителями ФИО2 выступили ФИО1 и ФИО3

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскано 821 071 руб. 60 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 11 712 руб. 24 коп. в возврат госпошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению суда, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №--, в рамках которого с пенсии ФИО1 было удержано 282 235 руб. 76 коп.

Истец указывает, что он как поручитель ФИО2, частично исполнивший обязательства за должника, имеет право регрессного требования к должнику в размере выплаченной суммы долга. Также истец имеет право регрессного требования к другому поручителю ФИО5 в размере половины взысканной с истца суммы долга.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков 282235 рублей 76 коп. в порядке регресса, взыскание указанной суммы с ФИО3 производить в пределах 141117 рублей 88 копеек. Также просил указать, что обязательства ФИО3 перед истцом прекращаются с уплатой всей задолженности ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования об указании, что обязательства ФИО3 перед истцом прекращаются с уплатой всей задолженности ФИО2, отказ от требований в указанной части принят судом, в связи с чем производство по делу в части указанного требования прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскано 821 071 руб. 60 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 11 712 руб. 24 коп. в возврат госпошлины.

Указанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ОАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор №--, по которому ОАО "Банк Зенит" предоставил ФИО2 кредит в сумме 750 000 рублей. 

Поручителями ФИО2, согласно договорам поручительства, выступили ФИО1 и ФИО3 

На основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению суда, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №--, в рамках которого с пенсии ФИО1 было удержано 282 235 руб. 76 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и справкой пенсионного органа.

Ответчики в свою очередь не предоставили суду доказательств тому, что они исполнили обязательства по заочному решению Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--.

Таким образом, истец, как поручитель ФИО2 и исполнивший за того обязательства в размере 282 235 руб. 76 коп., в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере удержанной с истца суммы в 282 235 руб. 76 коп. 

Кроме того, истец в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования также по отношению к ФИО3 за вычетом доли, падающей на самого истца, то есть в пределах половины от выплаченной суммы в 282 235 руб. 76 коп., поскольку доли истца и ФИО3 как поручителей ФИО2 предполагаются равными и истец, исполнивший обязательства за основного должника и другого поручителя, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителю. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию 282235 рублей 76 коп., при этом взыскание с ФИО3 должно осуществляться в пределах 141117 рублей 88 копеек. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 282235 рублей 76 коп. в порядке регресса. Взыскание с ФИО3 производить в пределах 141117 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3011 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3011 рублей в возврат госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.