УИД 78RS0015-01-2025-003779-32 

Дело № 2-6780/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

с участие прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО 2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявления следующее. 

3 июля 2023 года в 1 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустила нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, двигаясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора совершила наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 876/4/2023-адм от 19.09.2023. 

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 5-16/2024, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления сроком на один год. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 5-16/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 в Невском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Истец также понесла расходы на химчистку куртки, испачканной кровью в размере 2 300,00 руб.

В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением мозга, последствием которого является вестибулопатия, истец до настоящего времени испытывает головокружения, перепады артериального давления, тревожность с приступами паники. В момент ДТП истец перенесла сильный стресс, испуг. После ДТП истец испытывала нравственные страдания, качество жизни ухудшилось, истец стала испытывать страх перед транспортными средствами, а также страх падения из-за головокружений и резких перепадов артериального давления, явившихся последствием перенесенной травмы. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы на химчистку куртки в размере 2 300,00 руб.

Истец ФИО и ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру полагал исковые требования завышенными, полагал, что моральный вред подлежит возмещению в размере не более 30 000,00 руб., с учетом признания вины ответчиком, характера причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, при которых они были причинены, поскольку полученные истцом травмы, указанные стороной истца опровергаются заключением эксперта № 876/4/2023 от 19.09.2023, согласно которому телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью, рана левого локтевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчиком в результате ДТП каких-либо еще повреждений, кроме установленных заключением эксперта, в том числе ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, а также каких-либо сопутствующих заболеваний, которые имеют причинно-следственную связь с телесными повреждениями, причиненными истцу в результате ДТП.

Прокурором Якимовичем К.В. в рамках настоящего гражданского дела дано заключение об обоснованности заявленных истцом ФИО исковых требований по праву, по размеру прокурор полагал требования подлежат удовлетворению в части, учитывая требования соразмерности и разумности.

Принимая во внимание присутствие сторон, прокурора в судебном заседании, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке согласно положениям статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 3 июля 2023 года в 1 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустила нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, двигаясь в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора совершила наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта №876/4/2023-адм от 19.09.2023 у потерпевшей установлены: ушибленные раны левой теменно-затылочной области и левого локтевого сустава. Раны головы, потребовавшие хирургического вмешательства с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.66-69).

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 5-16/2024, ФИО 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления сроком на один год. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 5-16/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.11-29)

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 по делу № 5-16/2024, вступившем в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тай распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно представленному выписному эпикризу из и/б № ФИО поступила 03.07.2023 СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», 03.07.2023 выписана с диагнозом: ЗЧМТ от 03.07.2023. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы, Ушибленная рана области левого локтевого сустава. Проведена первичная хирургическая обработка и ушивание раны левой теменно-затылочной области (л.д.27-29)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в связи с причинением вреда здоровью, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученных повреждений здоровью.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая получение истцом телесных повреждений в результате ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, данные обстоятельства не являются препятствием, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении нее административного правонарушения ответчиком понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В подтверждение убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО 2 в Невском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде на оплату услуг представителя, стороной истца представлены соглашение № 59-ГГА/2023 от 10.10.2023 об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении № 5-1773/2023 в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга (первая инстанция) в случае обжалования в Санкт-Петербургском городском суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции, акт выполненных работ от 13.08.2024, квитанция об оплате в размере услуг по соглашению № 59-ГГА/2023 от 10.10.2023 в размере 50 000,00 руб.(л.д.38-41)

При определении разумности произведенных истцом расходов на оказание ей юридических услуг в рамках рассмотрения дела № 5-16/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 2, суд с учетом фактической и правовой сложности дела, объема нарушенного права, оказанных представителем услуг, считает целесообразным снизить размер расходов на юридические услуги, понесенных истцом до 20 000,00 руб. 

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате химчистки куртки в размере 2 300,00 руб., в подтверждении которых представлены квитанция-договор на химическую чистку от 14.07.2023 и товарный чек ИП ФИО1 № 5675 от 14.07.2023 (л.д.34, 35)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения убытков в размере 22 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО 2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года