Дело №2-3372/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц – МБУ «Городское хозяйство» ФИО3, Администрации Великого Новгорода ФИО4, ООО «Домовенок» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МастерСтрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, указав в обоснование требований, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира находится на последнем этаже многоэтажного дома. При проведении работ по капитальному ремонту кровли дома с августа 2016 года по ноябрь 2016 года причинен ущерб имуществу истца – на потолке в комнатах и на кухне стала отслаиваться и отваливаться штукатурка, образовались трещины. Всего истцу причинены убытки на общую сумму 98 220 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 147 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МастерСтрой» и ООО «Домовенок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ответчиков МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода на ответчика ООО «МастерСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «МастерСтрой» в возмещение ущерба 45 259 руб., согласно смете представленной МБУ «Городское хозяйство», уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ремонтные работы в указанном доме проводились в 2016 году, на предложенный вариант исправления нарушений истец не согласился.

Представители третьих лиц Администрация Великого Новгорода, МБУ «Городское хозяйство» и ООО «Домовенок» не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году после проведения открытого аукциона в электронной форме МБУ «Городское хозяйство» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> с подрядной организацией ООО «МастерСтрой».

Согласно акту обследования поврежденного помещения – квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2016 года по октябрь 2016 года происходило залитие потолка 

<

адрес>, в результате пострадало имущество истца (перечень указан).

В соответствии с локальной сметой на ремонт потолков квартиры истца, общая стоимость ремонта составит 45 259 руб.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате залива, имевшего место с августа 2016 года по октябрь 2016 года имуществу ФИО1 был причинен ущерб в размере 45 259 руб.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «МастерСтрой», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива в указанном размере.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МастерСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 589 руб. подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МастерСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба деньги в сумме 45 259 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1558 руб., а всего 46 817 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.