Дело № 1- 164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вязники «17» августа 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А., 

подсудимой ФИО4, 

ее защитника Сазонова А.Н., представившего удостоверение № 823 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» ВОКА №1 и ордер № 107 429 от 17 августа 2017 г. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что она 25 февраля 2017 г. около 23 часов 15 минут, управляя полностью технически исправным автомобилем «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, с находившимися в салоне данного автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и ФИО1 следовала по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, по левой полосе своей стороны движения, в направлении 

<

адрес>

Следуя по данному участку автодороги, в вышеуказанное время, ФИО1 в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 г. № 904) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), избрала скорость движения управляемого ею автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, не соответствующую сложным дорожным условиям в виде мокрой проезжей части с обледенением и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего, при объезде имевшейся на данном участке автодороги выбоины, не справилась с управлением вышеуказанным автомобилем и, в нарушение п. 1.4 Правил, около 

<

адрес>, выехала на сторону предназначенную для осуществления встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном для нее направлении автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в салоне которого находился пассажир ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 265 от 05 июля 2017 г. у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, осложнившийся травматическим шоком 1 ст. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак № ФИО4 усматриваются нарушения ей требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил, а именно:

- в соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств;

- в силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО4 не предприняла. Нарушение ею требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимой вред, оцененный в 10 000 рублей, ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 3 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО4, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 144), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 147), по месту жительства имеет положительные отзывы (л.д. 150) 

Принимая во внимание, что ФИО4, вред, оцененный потерпевшим в 10 000 рублей, заглажен в полном объеме, в результате чего она примирилась с потерпевшим, учитывая личность подсудимой, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Ранее избранную подсудимой ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров