№ 2-3614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД, допущенное ответчиком. В результате данного ДТП истец получила повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты>. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

В момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. После ДТП ответчику было предложено компенсировать затраты на лечение истца, а также стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю, но ответчика отказался от добровольного возмещения ущерба. 

В связи с чем была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю, за которую истцом было заплачено 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца не подлежит восстановлению, при этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 297 833 рубля, а стоимость годных остатков от автомобиля истца составляет 62 303 рубля. Таким образом, разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля истца составляет 235 530 рублей – данная сумма является ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика. 

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных и реабилитационных средств в размере 689 рублей. Действия ответчика, управлявшего источником повышенной опасности без страхового полиса и с грубыми нарушениями правил дорожного движения, являются антиобщественными, и именно в результате этих действий истец понес существенные моральные и физические страдания, фактически лишился своего имущества (автомобиля) и в настоящее время вынужден испытывать серьезные неудобства как физические из-за отсутствия средства передвижения, так и психологические из-за страха перед окружающим транспортом, в целом, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 38 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 689 рублей – стоимость лекарственных и реабилитационных средств, 38 500 рублей – компенсация морального вреда, 235 530 рублей – стоимость материального ущерба, 6 000 рублей – стоимость услуг эксперта по подготовке отчета. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 235 530 рублей, а также стоимость услуг эксперта по подготовке отчета, от требований в части взыскания денежных средств на стоимость лекарственных и реабилитационных средств в размере 689 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 500 рублей отказалась. (л.д. 83)

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в размере 235 530 рублей, а также расходы по подготовке отчета в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме. Отказался от проведения экспертизы. 

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов ФИО2, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. (л.д. 70-75)

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 82)

Транспортное средство «Toyota Ist» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 81)

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Эдикт», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 478 651 рубль. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), составляет 128 219 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Ist», 2002 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 297 833 рубля. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 62 303 рубля. (л.д. 8-45)

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не отрицает.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, а также последствия не представления доказательств, но сторона ответчика не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ходатайство не заявила.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причиненный данным ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков – 235 530 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 235 530 рублей, подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 563 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ООО «Эдикт» 6 000 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 рубля; расходов по составлению отчета в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 235 530 рублей, 6 000 рублей расходов по составлению отчета, 5 563 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.