Дело №33-1412/2026 (№33-17762/2025, №2-8/2024). УИД 66RS0013-01-2023-000240-62

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по ремонту нежилого помещения и взыскания неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности выполнить ремонт и взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца ООО «КУДЕЗ» – ФИО3 на определение Каменского районного суда Свердловской области от 09.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность устранить нарушения содержания личного имущества – козырька, расположенного над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), а именно, в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать незаконно установленную ограждающую конструкцию по периметру козырька, состоящую из профильных металлических труб и окрашенных металлических листов («металлических кассет»); выполнить ремонт железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика путем восстановления штукатурного и окрасочного слоя; после восстановления целостности железобетонных плит козырька нежилого помещения ответчика, выполнить гидроизоляцию плит наплавляемыми материалами (рубероидом), а также установить металлические отливы в целях исключения повторного разрушения плит; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня после вынесения судебного решения и до фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда от 14.12.2023 и от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 24.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ» о возложении обязанности выполнить ремонт железобетонных плит козырька нежилого помещения и взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.09.2024 исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности по ремонту нежилого помещения и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворены частично.

Возложена на ООО «УК «КУДЕЗ» обязанность произвести ремонт с частичной заменой плит козырька; восстановить рулонное покрытие на поверхности плит козырька и установить желоба водосточной системы дома №48 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскана с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечении 1 календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказано.

11 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «КУДЕЗ» понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 70864 руб.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 09.10.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 68800 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «КУДЕЗ» – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что исследование, выполненное по заказу ФИО1, не имеет отношения к делу №2-313/2023, соответственно, расходы по его проведению не могут быть возложены на ООО «УК «КУДЕЗ». Необходимость выполнения данного исследования после обращения ответчика со встречным иском отсутствовала. После подготовки специалистом заключения ФИО1 не изменяла и не уточняла встречные исковые требования. Разрешенные специалистом вопросы затем повторно ставились перед экспертом, который пришел к выводам, противоречащим выводам специалиста. Истец считает стоимость проведения досудебного исследования завышенной, также она превышает стоимость проведения судебной экспертизы (50000 руб.).

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 68 800 руб. по оплате услуг специалиста ООО «УРПАСЭ», подготовившего заключение №617 от 20.11.2023, исходил из того, что они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное заключение потребовалось для определения объема исковых требований и характера выявленных повреждений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг №УА-617 по подготовке заключения специалиста был заключен ФИО1 с ООО «УРПАСЭ» 13.10.2023 (том 2, л.д. 59-64), то есть после принятия 24.07.2023 к производству суда встречного искового заявления. После подготовки специалистом заключения №617 от 20.11.2023 встречные исковые требования ФИО1 не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о необходимости заключения специалиста для определения объема исковых требований и характера выявленных повреждений.

Также указанные выше расходы нельзя признать необходимыми, в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного искового заявления, поскольку они были понесены ФИО1 после принятия судом к производству данного заявления.

Как видно из решения от 18.09.2024, суд, разрешая требования первоначального и встречного исков, исходил из выводов заключения эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» ( / / )5 Заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» №617 от 20.11.2023 судом первой инстанции в решении даже не оценивалось. При этом выводы специалиста ООО «УРПАСЭ» не соответствуют выводам эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», с которыми согласился суд первой инстанции.

Таким образом, факт оплаты ответчиком услуг специалиста ООО «УРПАСЭ», с учетом отсутствия в этом необходимости и непринятия судом заключения в качестве относимого и достоверного доказательства по настоящему делу, не может служить основанием для возмещения таких расходов истцом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Принимая во внимание удовлетворение частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу 15 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 09.10.2025 отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий: С.А. Волкоморов