Дело № 22-859/2021 Судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 05 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 марта 2021 года, которым

ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 26 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 12101280001000089 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2021 года в 23 часа 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что постановление суда ничем не мотивировано, не приведено конкретных доводов, суд учел мнение стороны защиты формально. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, дает признательные показания, имеет место жительства на территории 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не женат, детей не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, проживает на съемной квартире, в передвижении не ограничен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности ФИО1, поскольку суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого. 

Доводы жалобы адвоката о даче ФИО1 признательных показаний не свидетельствуют о невозможности скрыться и не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению избранной в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий