<

 >

35RS0001-01-2025-001238-63

Дело № 2-2295/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 в 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 05.11.2024 истец направил заявление об организации восстановительного ремонта, 22.11.2024 ответчик перечислил денежные средства в размере 140000 руб.. Согласно экспертному заключению ИП У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 386400 руб.. 11.12.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 246400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 822,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых указали, оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указали, что истец в заявлении о страховом возмещении указал выплату денежными средствами, в связи с чем убытки взысканию не подлежат, расходы не эксперта удовлетворению не подлежат, юридические расходы считают завышенными, необходимость несения почтовых расходов отсутствует, просили снизить компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица Ц., Й. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 по адресу 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.н. №

02.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем перечисления денежных средств. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительных работ.

05.11.2024 ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Платежным поручением № от 22.11.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 140000 руб., которые получены истцом.

11.12.2024 ответчику направлено заявление об отказе от денежных средств, выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП У. № от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36400 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт не выдано.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод ответчика о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами, суд находит не состоятельным, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в форме денежных средств между сторонами не заключено, проставление галочки в заявлении о страховом возмещении не позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто указанное соглашение. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно экспертному заключению ИП У. № от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 386400 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 246400 руб. (386400 – 140000).

Поскольку транспортное средство истца использовалось с целью «учебная езда», что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в спорном правоотношении истец не выступает в качестве потребителя, поскольку определяющим является цель использования транспортного средства, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 822,12 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб., данные расходы обоснованы, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 246400 руб., почтовые расходы в размере 822,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина