Судья Никулина Н.В. Дело №22-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Бойко М.-К.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева К.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 18 сентября 2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковалева К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Бойко М.-К.Г., прокурора Асадовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2025 года следователем СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

23 июля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 июля 2025 года Лискинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

4 августа 2025 года Воронежским областным судом ФИО1 изменена мера пресечения, избранная Лискинским районным судом Воронежской области, на заключение под стражу сроком по 19 августа 2025 года включительно. 

11 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года включительно. 

12 августа 2025 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 19 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. просит постановление отменить. Указывает, что суд, обосновывая продление меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, проживая по одному адресу со свидетелем ФИО7, и на одной лестничной площадке с потерпевшим, может оказать на них давление, с целью изменения ими показаний. Также суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следствием не представлено каких-либо данных свидетельствующих том, что ФИО1, находясь на свободе или при избрании более мягкой меры пресечения, совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения следствием не представлено. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до его задержания, ФИО1, находясь на свободе, не препятствовал производству по уголовному делу, принимал активное участие в производстве следственных и процессуальных действиях, не оказывал давление на участников уголовного процесса, не скрывался и иным путем не препятствовал расследованию уголовного дела. В настоящее время органом предварительного следствия собрано достаточно доказательств непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом проведенные следственные действия и полученные заключения экспертов подтверждают версию ФИО1 о причасти ФИО5 к незаконному проникновению последнего в квартиру ФИО1 и совершению в отношении ФИО1 нападения с применением предмета в качестве оружия. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела, представленным органами предварительного следствия.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен неофициально. 

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в период судебного разбирательства по другому уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Довод апелляционной жалобы защитника о возможной неверной квалификации действий обвиняемого, о виновности или невиновности в совершении конкретного преступного деяния, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 июля 2025 года, а 4 августа 2025 года Воронежским областным судом мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Лискинским районным судом Воронежской области, изменена на заключение под стражу сроком на 16 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно, то резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев