2-5358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 13 500,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11 070,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что

<

дата обезличена> в 21 час 40 минут, в КЧР, 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. 

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 300,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

номер обезличен> ИП ФИО3 от 

<

дата обезличена> материальный ущерб ТС марки Porsсhe Cayenne, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП составил 472 050,00 руб. исходя из расчета: стоимость ТС в доаварийном состоянии 581 467,00 рублей минус стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) 109 417,00 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 70 200,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом выплат составила: 400 000 – 316 300 – 70 200 = 13 500,00 руб.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования истца и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиКарасов А.М.в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании,

<

дата обезличена> в 21 час 40 минут, в КЧР, 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Porsсhe Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

<

дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 300,00 руб. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

номер обезличен> ИП ФИО3 от 

<

дата обезличена> материальный ущерб ТС марки Porsсhe Cayenne, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП составил 472 050,00 руб. исходя из расчета: стоимость ТС в доаварийном состоянии 581 467,00 рублей минус стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) 109 417,00 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 70 200,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом выплат составила: 400 000 – 316 300 – 70 200 = 13 500,00 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от

<

дата обезличена> N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от

<

дата обезличена> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая уточненное исковое заявление, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 13 500,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 6 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 11 070,00 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 6 750,00 руб. согласно расчету: 13 500 * 50% = 6 750,00 руб.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 7000,00 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 905,00 рублей в бюджет муниципального образованияг. Ставрополь.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 13 500,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (пени) в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образованияг. Ставропольгосударственную пошлину в размере 905,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 070,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, морального вреда в размере 49000,00 рублей, штрафа в размере 1 750,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун