...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договору поручительства заключенного в обеспечение договора поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (далее – ООО «Агросила-Коммерция») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства заключенного в обеспечение договора поставки, в обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Нармунь» и ООО «Агросила-Коммерция» заключен договор поставки ..., в соответствии с которым истец поставлял в адрес третьего лица продукцию мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия. Третье лицо нарушило свои обязательства по оплате продукции по договору поставки, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 было вынесено решение о взыскании с ООО «Нармунь» в пользу ООО «Агросила-Коммерция» долга в размере 727418 рублей 32 копейки, в том числе 632111 рублей 65 копеек – основной долг, 75161 рубль 67 копеек - пени, а также пени на сумму 632111 рублей 55 копеек начиная с 30.12.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20145 рублей.

После вынесения решения суда должником оплачено 100 000 рублей.

Сумма задолженности с учетом частичного погашения долга ответчиком по вынесенному решению составляет 625298 рублей 40 копеек, а также пени начиная с 30.12.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер которых составляет на текущую дату - 120733 рубля 33 копейки. Итого общая сумма задолженности по состоянию на 10.07.2019 составляет 746031 рубль 73 копейки. 

В обеспечении исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору поставки ... между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.02.2018.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 625298 рублей 40 копеек, пени на сумму 632111 рублей 55 копеек начиная с 30.12.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере по состоянию на 10.07.2019 в размере 120733 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10661 рубль. 

Представители истца ООО «Агросила-Коммерция» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 10.02.2020 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 11.02.2020 в судебном заседании были приняты увеличенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере 4271 рубль 16 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Нармунь» и ООО «Агросила-Коммерция» заключен договор поставки ..., в соответствии с которым истец поставлял в адрес третьего лица продукцию мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене на дату отгрузки по прайс-листу поставщика.

Покупатель в силу пункта 5.2 договора обязан оплатить продукцию в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции, на сумму кредитного лимита не превышающую 1500 000 рублей. При несоблюдении покупателем условий пункта 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляется в порядке 100 % предоплаты (п. 5.3).

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ... взыскан с ООО «Нармунь» в пользу ООО «Агросила-Коммерция» долг в размере 727418 рублей 32 копейки, в том числе 632111 рублей 65 копеек – основной долг, 75161 рубль 67 копеек - пени, а также пени на сумму 632111 рублей 55 копеек начиная с 30.12.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20145 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Нармунь» перед истцом по договору поставки ... между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 13.02.2018, срок действия которого определен до 31.12.2021.

В силу пункта 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нармунь» всех своих обязательств по договору поставки от ...

Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора включая полную оплату поставленного товара, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.2 договора поручительства определена территориальная подсудность споров, возникающих по данному договору - суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед поставщиком не выдвигал, однако, против иска возражал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства от 13.02.2018, заявил о подложности доказательства. Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договоре поручительства лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта от ..., установить самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от 13.02.2018 к договору поставки от 13.02.2018 №АК1779ПМ-18 между ООО «Агросила-Коммерция» и ФИО2 расположенная на втором листе на строке «Фамилия Имя Отчество подпись (полностью заполняется лично поручителем)» правее записи «Габбасов Ринат Рашитович», не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи к идентификации. Вопросы: «2. Если данная подпись выполнена самим ФИО2, то не выполнена ли она непривычно пишущей рукой или с намеренным изменением своего подписного почерка? 3. Если данная подпись выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, то не выполнена ли она с подражанием подлинной подписи ФИО2?» не разрешались, поскольку не был решен вопрос о выполнении подписи лицом, от имени которого она значится.

При оценке заключения экспертизы суд применяет положения ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, исходя из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз; заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик на дату заключения договора поручительства являлся директором ООО «Нармунь», от лица которого подписал договор поставки от 13.02.2018.

При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

В представленном ответчиком заключении эксперта сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Поручитель» копии договора поручительства от ... к договору поставки от ... ..., заключенного между ООО «Агросила-Коммерция» и ФИО2 выполнена, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, указано пояснение, что ответить на вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа. Однако в части рукописных записей в строках «ФИО, подпись (Полностью, заполняется лично Поручителем)» и «Факт подписания засвидетельствовали», дано категоричное заключение о том, что они выполнены не ФИО2, а другим лицом, несмотря на отсутствие у эксперта оригинала исследуемого документа. Данные обстоятельства вызывают сомнение в выводах эксперта и возможности определения принадлежности подписи ответчику, так как в исследовательской части заключения не раскрыто, по какой причине по копии документа эксперту удалось сделать категоричный вывод по произведенной записи фамилии, имени и отчества и не удалось сделать аналогичный вывод по подписи.

Судом отклоняются доводы ответчика, что истец не представил доказательств подписания ответчиком договора поручительства, как основанные на неверном применении норм процессуального права. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным денежным обязательствам, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 625298 рублей 40 копеек с учетом платежей ООО «Нармунь» в размере 50000 рублей от 31.01.2019, 50000 рублей от 21.02.2019 и 2119 рублей 92 копейки от 21.05.2019 (632 111,65 руб. + 75 161,67 руб. + 20 145 руб. – 102 119,92 руб.). 

Неустойка истцом рассчитана с 30.12.2018 по 10.07.2019 и составила - 120733 рубля.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что 31.01.2019 оплачено 50 000 рублей, из которых на погашение судебных расходов ушло 20 145 рублей, а 29 855 рублей ушло на погашение основного долга, задолженность по основному долгу составила 602 256 рублей 65 копеек, 21.02.2019 оплачено еще 50 000 рублей, которые ушли на погашение основного долга, задолженность по основному долгу составила 552 256 рублей 65 копеек, 21.05.2019 оплачено еще 2119 рублей 92 копейки, которые ушли на погашение основного долга, задолженность по основному долгу составила 550 136 рублей 73 копейки. Учитывая, изложенное, неустойка, начисляемая на просроченную к уплате сумму, подлежит расчету исходя их частичного погашения задолженности и составит 110 164 рубля 75 копеек за период с 30.12.2018 по 10.07.2019 ((632 111 рублей 65 копеек х 0,1% х 33 дня = 20859,68 руб.) + (602 256 рублей 65 копеек х 0,1% х 21 день = 12 647,39 руб.) + (552 256 рублей 65 копеек х 0,1% х 89 дней = 49150,84 руб.) + (550 136 рублей 73 копейки х 0,1% х 50 дней = 27506,84 руб.)).

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 70 000 рублей.

В настоящем случае договором поставки от ..., заключенного между ООО «Агросила-Коммерция» и ФИО2, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки. 

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Нармунь» и поручитель ФИО2 несут солидарную ответственность по договору поставки, то взыскание необходимо производить солидарно с ООО «Нармунь» с учетом решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу ... так как в противном случае это может привести к затруднениям при исполнении судебного постановления и двойному взысканию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по договору поставки 550 136 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная до 30.12.2018 в размере 75 161 рубль 67 копеек, и неустойка в размере 70 000 рублей за период с 30.12.2018 по 10.07.2019.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10661 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договору поручительства заключенного в обеспечение договора поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» задолженность в размере 625 298 (Шестьсот двадцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 копеек, неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскание задолженности производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Нармунь» г. Саранск с учетом решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.