Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, которым просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.35 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в пути следования по ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения. На момента совершения ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО5 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Согласно экспертному заключению №287-18 независимой технической экспертизы мотоцикла 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1. на надлежащего ответчика ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, почтовая корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена за истечением срока, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения".

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 117 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцев М.О. в своем заключении указал на необходимость частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.35 час. водитель ФИО2., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в пути следования по ул.Гагарина со стороны ул.Магистральная г.Ижевска, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 12).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.9-10),

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2., на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ФИО5, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Согласно экспертному заключению №287-18 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО5 и факт ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорен, также ответчиком не оспорен факт отсутствия полиса ОСАГО. 

Доказательств, подтверждающих факт выбытия указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, противоправного изъятия автомобиля из его обладания, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность на страховую компанию возложена быть не может, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ имеются основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец до подачи искового заявления обращался в ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла 

<

данные изъяты>.

В своем заключении эксперт Общества указал на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное экспертное заключение, таким образом, с учетом указанных в отчете стоимости мотоцикла на момент ДТП и стоимости годных остатков, суд полагает обоснованным размер заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного тем, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о получении телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлено заключение эксперта БУЗ УР «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 имеются повреждения характера закрытого вывиха первой пястной кости правой кисти, закрытого перелома кости трапеции правой кисти, ссадин на правой кисти и левой боковой поверхности живота. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при падении и соударении с таковыми и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.13-14).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что ФИО4 претерпел их в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. не соответствует тяжести перенесенных физических страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы за услуги ООО «

<

данные изъяты>» за составление экспертного заключения истцом оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), суд считает необходимым взыскать указанную сумму расходов с ответчика в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными расходы истца по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно которым ответчик и третье лицо приглашались истцом на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д.29-32), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. представительские услуги истцом были оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по настоящему гражданскому делу, а также длительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

За разрешение неимущественного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, учитывая правила ст.103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года.

Судья К.В. Соснин