Дело № 2 – 647/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000474-55

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица–прокуратуры Кемеровской области

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении морального вреда, нравственных страданий, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2015года в следственный отдел СУ СК РФ по г. Киселевску Кемеровской области поступил материал по его заявлению на действия сотрудников Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Киселевску (далее ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску) о вынесенном постановлении № от 18 или 19 ноября 2014 года на несуществующий номер дома 15 по улице Чрноморская по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение пешеходом пункта 4.1 Правил дорожного движения – движение по проезжей части в одном направлении с транспортными средствами по улице Черноморская дом 15.

Неоднократно Следственным отделом по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску А.и Г. отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные решения признавались прокуратурой города Киселевска и руководителем Следственного отдела незаконными и отменялись.

Постановлением от 03 марта 2017года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Следственный отдел по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области рассматривал действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску А.и Г. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а должны и обязаны были рассматривать по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Постановлением от 18 января 2019 года заместителем прокурора города Киселевска было отменено постановление от 03 марта 2017 года как незаконное и необоснованное.

Но даже на данный момент он не знает, какое принято решение по действиям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску А.и Г. Следственным отделом по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Считает, Следственный отдел по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области своими действиями (бездействиями) должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам и затягивает доступ гражданину ФИО1 к правосудию.

Причиняя моральный вред, нравственные страдания, негативное переживание, так как ФИО1 пришлось оплатить штраф в размере 505 рублей по постановлению № от 18 или 19 ноября 2014 года, тем самым подрывает авторитет государственной власти.

Ссылаясь на статьи 1070, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать со Следственного отдела по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 22 марта 2019 года произведена замена Произвести по делу по иску ФИО1 к Следственному отделу г.Киселевск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти произведена замена ненадлежащего ответчика – Следственного отдела г.Киселевск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области надлежащим ответчиком – Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Кемеровской области 

и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в качестве соответчика.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3 поступили письменные объяснения, согласно которым Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к следственным органам Следственного комитета Российской Федерации. Полагает также, что у истца отсутствуют основания для возмещения вреда.

Выслушав истца, представителя третьего лица – Прокуратуры Кемеровской области ФИО2, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно представленному материалу проверки № по жалобе ФИО1, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 27 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, а также ч.1 ст. 292 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО1 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 27.12.2015 г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по кемеровской области от 28.01.2016 отменено постановление от 27.12.2015 г., материалы направлены для дополнительной проверки для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 28 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 28.02.2016 г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по кемеровской области от 27 апреля 2016 отменено постановление от 28.02.2016 г., материалы направлены для дополнительной проверки для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 06 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 06.05.2016 г.

Постановлением заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области от 20 октября 2016 года отменено постановление от 06.05.2016 г., материалы направлены для дополнительной проверки.

Постановлением от 10 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 10.11.2016 г.

Как следует из представленного материала проверки, ФИО1 подана жалоба на постановление от 10 ноября 2016 года.

Постановлением от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 23.11.2016 г.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по кемеровской области от 24 ноября 2016 отменено постановление от 10.11.2016 г., материалы направлены для дополнительной проверки для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 03 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 03.12.2016 г.

Постановлением заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области от 09 января 2017 года отменено постановление от 03.12.2016 г., материалы направлены для дополнительной проверки.

Постановлением от 26 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 26.01.2017г.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 01 февраля 2017 года отменено постановление от 26.01.2017 г., материалы направлены для дополнительной проверки для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановлением от 03 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

О вынесении данного постановления ФИО4 направлено сообщение с приложением копии указанного постановления, исх. № от 26.01.2017г.

Постановлением заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. от 18 января 2019г. постановление от 03 марта 2017 г. было отменено в связи с тем, что не проверены должным образом доводы заявителя ФИО1 об отсутствии дома № 15 по ул. Черноморская города Киселевска, не установлено, если дом снесён, то с какого времени и в связи с чем, имеется ли проезжая часть рядом с вышеуказанным домом.

Кроме того, принимая решение об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФв действиях сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А. и Г., заместителем руководителя следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Росиийской Федерации по Кемеровской области В. не дана оценка действиям сотрудников по ч. 1 ст. 292 УК РФ при составлении административного протокола.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Киселевск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области майор юстиции М. от 10 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А. и Г.

О вынесении данного постановления ФИО4 в 

<

данные изъяты>, где он содержится, было направлено уведомление с приложением копии указанного постановления, исх. № от 11.02.2019г.

Таким образом, действиям сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А. и Г. дана оценка по ч. 1 ст. 292 УК РФ, копия постановления об этом была направлена ФИО1 в СИЗО № 1 г. Кемерово.

ФИО1 считает, Следственный отдел по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области своими действиями (бездействиями) должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам и затягивает ему доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно наличие совокупности следующих условий: 

а) незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; 

б) наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; 

в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившими последствиями в виде вреда; 

г) наличие вины причинителя вреда. 

Удовлетворение иска возможно лишь при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчика одного из перечисленных выше условий. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, материальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

Незаконность действий должностных лиц следственного отдела по г. Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на момент вынесения настоящего решения не установлена. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о признании действий должностных лиц ответчиков незаконными истцом не заявлено. Более того, в настоящем судебном процессе незаконность действий ответчиков установлена быть не может, поскольку для этого существует иной судебный порядок – в соответствии с нормами статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, поскольку до настоящего времени действия должностных лиц следственного отдела по г.Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не признаны в установленном порядке незаконными, суд, рассматривая исковые требования, исходит из того, что они являются законными и правомерными, совершенными в пределах своих полномочий.

В силу ч. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Между тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, дающих основание для компенсации морального вреда, ФИО1 представлено не было.

Указание истца на тот факт, что им не было сообщено о результатах дополнительной проверки, проведённой на основании постановления заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. от 18 января 2019г., опровергается уведомлением лица об отказе в возбуждении уголовного дела исх. № от 11.02.2019г. с приложением копии постановления об этом. 

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 151,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств нарушения должностными лицами следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Личных неимущественных прав истца, заявителем представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде проверка по заявлению ФИО1 следственным отделом по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области завершена и по результатам данной проверки принято процессуальное решение, что не позволяет сделать вывод о допущенном должностными лицами бездействии. Длительное время, затраченное на проведение проверки, не может являться доказательством неправомерных действий следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставил доказательств того, что в результате действий ответчика, нарушены его личные неимущественные права, а также, что ему были причинены нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Киселевского городского суда Кемеровской области имеется дело № 2-622/2017, по которому 27.04.2017 принято решение о том же предмете (компенсация морального вреда) и по тем же основаниям (действия следственного отдела по городу Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А. и Г. по ч.1 ст.286 УК РФ). 

Суд находит указанное ходатайство необоснованным и не находит оснований к прекращению производства по настоящему делу, поскольку по делу 2–622/2017 ФИО1 было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с иными, нежели по настоящему делу, действиями следственного отдела по городу Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А.. и Г. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти в размере 500 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.