РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного уполномочия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ней, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен договор о задатке при покупке автомобиля, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 85000 рублей в счет оплаты приобретения автомобиля ФИО5 

<

дата> года выпуска. В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля была установлена соглашением сторон и составила 2600000 рублей. В договоре согласовано условие о проверке автомобиля, а именно экспертиза краски, ходовой части, осмотр ДВС в момент полного расчета. В случае неудовлетворительного состояния автомобиля договор купли-продажи заключен не будет. 

<

дата> в автосервисе Тойота центр 

<

адрес> был предоставлен автомобиль для осмотра, однако по неизвестной причине ответчик отказался предоставлять автомобиль для осмотра ходовой части. 

<

дата> в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием вернуть полученный задаток. 

<

дата> от ответчик поступил ответ, в котором он указывает о намерении заключить договор купли-продажи и предлагает подписать такой договор в РЭО ГИБДД. В ответ на данное письмо 

<

дата> истцом был направлен ответ, в котором указано на предоставление для осмотра ходовой части автомобиля в ее присутствии. Автомобиль для осмотра так и не был предоставлен, договор купли-продажи в срок, установленный договором о задатке заключен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 170000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что готовы были исполнить условия договора задатка, заключить договор купли-продажи, при проведении проверки приобретаемого автомобиля в присутствии истца, поскольку данные требования согласуются с законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключен не по вине продавца – истца ФИО2, а именно в связи с нежеланием истца приобрести автомобиль. В договоре задатка не указано о необходимости проверки автомобиля в присутствии покупателя, согласовано лишь в момент полной оплаты. При этом, 

<

дата> при нахождении истца и ответчика в сервисном центре по обслуживанию автомобилей, ФИО2 прекратил осмотр автомобиля, поскольку в этот день денежных средств у ФИО1 не было, что она ему сообщила, в связи с чем договорились отложить осмотр до момента оплаты и заключения договора купли-продажи.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил суду, что он является супругом истца, по поводу приобретения транспортного средства истцом у ответчика может пояснить, что денежные средства в счет приобретения автомобиля переданы и были отражены в договоре о задатке. После отказа ответчика от проведения проверки элементов ходовой части автомобиля интересовались у ответчика о причинах, на что ответчик сообщил, что никакого заключения договора не будет.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор о задатке при покупке автомобиля, согласно условиям которого стороны в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами 

<

дата>, заключили настоящий договор задатка. 

При этом, сторонами в письменной форме согласовано условие заключения договора купли-продажи транспортного средства – экспертиза краски, ходовой и ДВС на момент расчета в полном объеме. В случае неудовлетворительного результата сделку считать недействительной. 

В присутствии сторон 

<

дата> в ООО «ССА» проведена диагностика двигателя, предремонтная подготовка, данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании, как и не оспаривается факт невыполнения проверки элементов подвески ходовой части автомобиля в связи с прекращением собственником автомобиля ФИО2 диагностики.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком в судебном заседании представлен акт выполненных работ от 

<

дата>, согласно которого в отношении транспортного средства ответчиком произведен осмотр ходовой части, оплату осмотра произвел ответчик.

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства, которого в последующем могло стать предметом договора купли-продажи между сторонами, в присутствии истца – покупателя, поскольку данный довод согласуется с ожидаемым поведением любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации, что позволяет оценить добросовестность действий сторон.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключался, также это подтверждено показаниями свидетеля. Как и не оспаривался сторонами факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 85000 рублей в счет оплаты стоимости за транспортное средство, которое явилось бы предметом договора купли-продажи, заключенного в дальнейшем.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, переданная истцом ответчику денежная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов истца в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 2750 рублей при подаче первоначального иска. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24636 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема дела, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2750 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего 97750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Инкин