ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 9 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1/2018 (5-523/2017) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 17 сентября 2017 года в 19 часов 15 минут в г. Братске, ж.р. Энергетик, на перекрестке с круговым движением автодороги Р-419-Энергетик 1-й км.+ 500 метров - ул. Мечтателей, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, на перекрестке с круговым движением, при выезде с второстепенной дороги на главную, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, под управлением водителя Ф., который двигался по главной дороге. От удара автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ***, продолжил движение и совершил наезд на препятствие (угол здания магазина «Смешанный плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО2, г/н ***, Б. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, А. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежат.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что на перекресток с круговым движением он заехал первым, у второго водителя автомобиля Мицубиси Лансер, г/н *** была высокая скорость движения, что и явилось причиной ДТП. Так, двигаясь со стороны седьмого микрорайона на автомобиле Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, он подъехал к кольцу, посмотрел налево. Он видел, что с левой стороны приближается автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, который был метров за сто от кольца перед пешеходным переходом. Он понимал, что успевает заехать на кольцо и повернуть налево в сторону магазина «Инва» прежде, чем на кольцо заедет автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ***, однако, скорость движения автомобиля второго участника ДТП была в нарушение требований ПДД сильно превышена. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер, должен был, согласно п. 14.1 ПДД РФ, снизить скорость своего автомобиля перед пешеходным переходом и остановиться для пропуска пешеходов. При этом, со стороны участка дороги, где находился автомобиль Мицубиси Лансер, стоит дорожный знак 2.4 (уступи дорогу), знак 4.3 (круговое движение) и знак 8.13 (главная дорога - кольцо). Перед аварией был дождь и на месте ДТП был мокрый асфальт. В таких условиях второй участник ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 - Горчаков А.Н., действующий на основании доверенности ***, поддержал позицию ФИО1 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, не создал помехи для движения других автомобилей, поскольку причиной ДТП явились противоправные действия водителя Ф., который управлял автомобилем Мицубиси Лансер, г/н *** с превышением допустимой скорости. Так, Ф. приближаясь к кольцу, должен был снизить скорость движения автомобиля, в том числе, перед пешеходным переходом, а также, выполняя требования знака «уступи дорогу», непосредственно перед кольцом, однако этого не сделал, тем самым создал опасную ситуацию, лишив ФИО1 возможности безопасно завершить начатый маневр.

Потерпевшая Б. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Согласно ранее данным объяснениям Б. от 20 сентября 2017 года, 17 сентября 2017 года около 19 часов 15 минут она была пассажиром автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1 Ехали со стороны ул. Мечтателей к автодороге Р-419, где и произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание. 

Согласно ранее данным объяснениям Б. от 13 ноября 2017 года, 17 сентября 2017 года она была пассажиром автомобиля Тойота ФИО2, г/н ***, выезжали из седьмого микрорайона, направляясь в ж.р. Энергетик, заезжали на кольцевое движение. С левой стороны на высокой скоростью, примерно 100-120 км/ч, двигался автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ***. В результате произошло столкновение автомобилей, удар был очень сильным. 

Потерпевший А. на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ранее данным объяснениям А. от 29 сентября 2017 года, 17 сентября 2017 года около 19 часов 15 минут он ехал на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля был Ф. Они ехали по автодороге Р-419-Энергетик со стороны ул. Олимпийская. Когда заехали на круговое движение на кольце, он почувствовал сильный удар, от которого их автомобиль продолжил движение и наехал на здание магазина «Смешанный плюс». Когда автомобиль остановился, он из него вышел и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, который выезжал со стороны ул. Мечтателей, 7. Примерно, через час он обратился в больницу.

Потерпевшая ИП С. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ИП С. В.., действующая на основании доверенности ***, на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее судье пояснила, что вследствие ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года был поврежден угол магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., находящегося на 

<

адрес>. При просмотре видеоролика из сети «Интернет» было видно, что автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги со стороны седьмого микрорайона не пропустил автомобиль, который двигался прямо по главной дороге, вследствие чего автомобиль, который двигался прямо, был отброшен на площадку магазина «Смешанный плюс», в результате был поврежден угол магазина.

Потерпевший П. судье пояснил, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль после произошедшего 17 сентября 2017 года ДТП восстановлению не подлежит. В момент ДТП он не присутствовал. Со слов сына - Ф. который в момент ДТП управлял его автомобилем, и после просмотра видеоролика из сети «Интернет» он узнал, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны ж.р. Энергетик. При кольцевом движении на главной дороге, его автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, который не уступил дорогу. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, потерял управление, в связи с чем, произошло столкновение с магазином «Смешанный плюс». 

Свидетель Ф. при рассмотрении дела пояснил, что 17 сентября 2017 года около 19 часов 10 минут он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге Р-419-Энергетик со стороны ж.р. Энергетик по главной дороге с допустимой скоростью, примерно, 70 км/ч. Шел мелкий дождь, покрытие дороги было мокрым. Он выехал на кольцо напротив ул. Мечтателей. С второстепенной дороги на кольцо выехал автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ***, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого он потерял управление автомоилем, в связи с чем, автомобиль ударился в угол здания магазина «Смешанный плюс». В момент ДТП у него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела, судьей установлено, что, согласно протоколу *** об административном правонарушении от 13 октября 2017 года, 17 сентября 2017 года в 19 часов 15 минут в г. Братске, ж.р. Энергетик, на перекрестке с круговым движением автодороги Р-419-Энергетик 1-й км.+ 500 метров - ул. Мечтателей, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, на перекрестке с круговым движением, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, под управлением водителя Ф. который двигался по главной дороге. От удара автомобиль Мицубиси Лансер, г/н ***, продолжил движение и совершил наезд на препятствие (угол здания магазина «Смешанный плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО2, г/н ***, Б. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № *** от 10 октября 2017 года. Пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, А. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые согласно заключению эксперта № *** от 4 октября 2017 года, судебно-медицинской оценке не подлежат.

При этом, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** от 10 октября 2017 года судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., у последней обнаружено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** от 4 октября 2017 года судебно-медицинской экспертизы в отношении А.., видимых телесных повреждений у последнего в представленных медицинских документах не описано, 

<

данные изъяты> объективными данными не обоснован, не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, диагноз 

<

данные изъяты> не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т.д.), имеются только болевые ощущения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вынесения постановления. 

По мнению судьи, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших Б., А.., П.., представителя потерпевшей ИП С. - В., свидетеля Ф.., письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от 13 октября 2017 года; схемой места административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) от 17 сентября 2017 года, в соответствии с которой местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 17 сентября 2017 года; фототаблицей места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2017 года; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2017 года; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2017 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено нарушение ФИО1 требования пункта 13.9 ПДД РФ, который 17 сентября 2017 года, управляя автомобилем Тойота ФИО2, г/н ***, на перекрестке с круговым движением, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее г/н) ***, под управлением водителя Ф., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей, в связи с чем, потерпевшей Б. был причинен легкий вред здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ.

Причиненный потерпевшей Б. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, относящийся к категории - легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2017 года.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшей Б. не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судьей, в том числе, из показаний ФИО1 установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, находился в прямой видимости для него. При этом, согласно материалам дела, на момент происшествия ФИО1 имел водительский стаж более 7 лет, что объективно подтверждается датой выдачи ему водительского удостоверения серии ***, выданного 15 мая 2010 года, в связи с чем, мог осознавать последствия своего маневра: выезд на главную дорогу со второстепенной, а также имел возможность адекватно оценить сложившуюся ситуацию.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф. который двигался со значительным превышением скорости и ввел его в заблуждение относительно скорости своего движения, не свидетельствуют о соблюдении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в том числе, исходя из сведений, содержащихся в схеме места административного правонарушения, фототаблице места совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что вина водителя автомобиля Мицубиси Лансер, г/н *** - Ф.. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, поскольку, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает личность ФИО1, который в момент ДТП находилась в трезвом состоянии, место ДТП не оставил, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении, женат,что, по мнению судьи, является обстоятельствами смягчающими административную ответственность. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение по данному делу, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями о наличии правонарушений, предоставленными инспектором ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Принимая во внимание необходимость достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, в пределах санкции инкриминируемой ему ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Оснований для назначения более строгого вида наказания судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. И предъявить квитанцию (копию квитанции) об оплате в суд.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: А.В. Щербакова