САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-86/2025 (22-10925/2024;)

Дело № 1-292/2024 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Рогова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав мнения адвоката Рогова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить наказание, назначив штраф в минимальном размере, применить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа, установить ежемесячный платеж не более 50 000 рублей. Просит учесть, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести. На учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что ежемесячного дохода ФИО2 в размере 100 000 рублей не достаточно на содержание малолетних детей, расходов, на проживание с питанием и коммунальные услуги с одновременным исполнением наказания в виде штрафа в сроки, предусмотренные ст.31 ч.1 УИК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Квалификация действий ФИО2 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания требования ст.ст. 60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его обстоятельств, в том числе судом учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Судом была дана оценка возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, обстоятельств, влекущих иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, в том числе, принимает во внимание характер санкции за данное преступление.

Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы и иных доходов. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе о невозможности исполнения осужденным наказания в виде штрафа с учетом наличия семьи, несовершеннолетних детей проживающих с их матерью в другом государстве не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Осужденный не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о предоставлении ему рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ при исполнения приговора.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного и совершенному преступлению, чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Оснований для его смягчения или снижения срока наказания не имеется, требования закона о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года в отношении Розумбетова Бахрома Алимбаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Виноградова М.Е.