Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре В.М. Шардаевой,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев. 

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что 02.02.2017г. мировой судья с/у № 4 Шпаковского района СК РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал его виновным в совершении данного правонарушения и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи с/у № 4 Шпаковского района СК, ФИО1, не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 KoAП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с и. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ИДПC СР ДПC ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО3 был грубо нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование:

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствовании па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствовании, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на, состояние опьянения.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в материалах дела имеется видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; в соответствие с данной видеозаписью, после неоднократных попыток освидетельствование так и не было произведено. Данный факт был озвучен инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО3

В соответствие с п. 133 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасност и дорожного движения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с актом освидетельствования от 03.12.2016г., при освидетельствовании ФИО1 применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»; заводской №.

В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по Эксплуатации Анализатора паров Этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». В памяти анализатора в этом случае в качестве результата измерения сохраняется «Выдох Прерван», что свидетельствует о том, что была сделана попытка выдоха, которая не завершилась автоматическим отбором пробы с последующим анализом. В распечатке протокола в этом случае отсутствуют строки с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них появляется строка «Выдох Прерван».

В соответствие с п. 2.7.1 1 указанного Руководства, обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если выдыхаемый воздух поступает с достаточным расходом, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах.

Как видно из видеозаписи, характерный опорный звуковой сигнал не прозвучал, соответственно выдох был прерван.

Таким образом, вызывают большое сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нахождение в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования.

Защитник, Чомаев А.Д., в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове в судебное заседания ИДИС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО3 Однако, судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 1.5 К РФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного № 4 Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ввиду указанных причин суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы так же поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеофиксация нарушения четко фиксирует факт того, что ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами не согласился, изъявив желание в присутствии двоих понятых проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениями медицинском учреждении, на что также отказался, кроме того, отказался в присутствии понятых от проставления подписей в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с уточнением полномочий государственных органой и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ст. 25.7 KoAП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствии понятых, о чем будет делаться запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1, отрицающего совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и настаивающего на том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вызывает большое сомнение, суд расценивает критически, рассматривая их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания. 

Так, вина ФИО1, подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2016г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 03.12.2016г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.12.2016г. в отношении ФИО1, в данном акте, в; графе: «показания прибора» указано: «0,328 мг/л», таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.12.2016г. в отношении ФИО1 В данном протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от03.12.2016г.;

- объяснением Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Е.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- записью видеофиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марьев А.Г.