Дело № 2а-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела УФССП по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного по указанию УФССП по Алтайскому краю от 11.12.2017, освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества, указанного в п.п. 1, 2, 3, 4 акта (описи) – кухонного уголка, кухонного гарнитура, шкафа-купе, лестницы деревянной.

В обоснование требований ссылалась на то, что 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного в отношении должника ФИО1, произведен арест вышеуказанного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд, в связи с чем 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста. Однако 11.12.2017 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило указание начальника отдела УФССП по Алтайскому краю ФИО3 повторно наложить необоснованно снятый арест на имущество. 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на следующее имущество: кухонный уголок серо-коричневой обивки (листья), кухонный гарнитур оранжевого цвета, 22 предмета, шкаф-купе белого цвета, лестница коричневого цвета деревянная. Действия начальника отдела УФССП по Алтайскому краю ФИО3 и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста считает незаконными, поскольку лестница не является предметом роскоши, это неотделимая часть дома, один из предметов первой необходимости и единственная возможность подняться на второй этаж, остальное имущество, перечисленное в акте, должнику не принадлежит, о чем приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы.

После оставления административного искового заявления без движения для устранения недостатков административный истец обратилась с уточненным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста имущества (описи) лестницу коричневого цвета деревянную, стоимостью 10000 рублей. Полагает, что нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, так как данное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для нормального существования всех членов семьи, является неотделимой частью жилого помещения и единственно возможным способом пользоваться помещениями, расположенными на втором этаже дома, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Остальные требования, указанные в первоначальном административном иске от 22.12.2017, истец не поддержала.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста имущества (описи) лестницу коричневого цвета деревянную, стоимостью 10000 рублей. Суду пояснила, что спорная лестница имеет металлический каркас и деревянные ступени, она строилась непосредственно с жилым домом, является его частью и в силу конструктивных особенностей неотделима от него без нанесения ущерба дому. В помещениях на втором этаже дома проживают дети и её престарелая мама, в отсутствие лестницы пользоваться этими помещениями будет нельзя. Реализация лестницы как самостоятельного объекта невозможна, ввиду чего нарушено её право реализовать арестованное имущество самостоятельно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что лестница в жилом доме истца изготавливалась на заказ, и в последующем у данного имущества могут быть реализованы деревянные ступени как стройматериал.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк». 

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, способствует понуждению должника к исполнению, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует пользоваться таким имуществом. Довод должника о том, что наложение ареста на перечисленное имущество является незаконным в силу ст. 446 ГПК РФ, ввиду того, что имущество используется для нужд семьи, является частью дома, полагает необоснованным, так как указанные вещи изготавливаются на заказ и продаются отдельно от дома.

Выслушав объяснения административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждено сводное исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 15.05.2015.

В рамках исполнительного производства 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее имущество, находящееся по месту жительства должника адресу: 

<

адрес>, в целях его реализации в счет погашения долга: кухонный уголок, обивка серо-коричневая (листья), стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур оранжево-коричневого цвета, 22 предмета, стоимостью 10000 рублей, шкаф-купе 2-х-дверный белого цвета, стоимостью 3000 рублей, лестница коричневого цвета, деревянная, стоимостью 10000 рублей.

Должник ФИО1 с арестом имущества была не согласна, указав в акте, что лестница – это неотделимая часть дома, единственный способ подняться на 2-й этаж, а остальное имущество принадлежит ФИО5

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, исчерпывающий перечень видов которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее имущество, а лишь на то, которое является для него предметом обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, направлено на защиту конституционного права на имущество не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест на жилой дом в целом не наложен.

Действующее законодательство определяет неделимую вещь как вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного поэтажного плана строения в техническом паспорте, фотографий следует, что жилой дом состоит из двух этажей, которые соединены между собой лестничным пролетом. 

Обеспечение доступа в помещения второго этажа возможно только по одной лестнице, расположенной внутри дома. 

При этом лестница для подъема (спуска) на второй этаж выполнена из металлического каркаса, ступени - из деревянной доски.

Таким образом, в силу конструктивных особенностей лестница не может быть отделена от жилого дома без его разрушения, повреждения или изменения его функционального назначения.

Следовательно, лестница, как отдельная часть жилого дома, имеет то же назначение, что и жилой дом в целом, а именно предназначена для использования в процессе проживания, без которого жилое помещение истца не может функционировать как двухэтажный жилой дом, поэтому само здание и лестница являются неделимой вещью. Самостоятельным объектом гражданских прав лестница, соединяющая этажи многоэтажного дома, не является, поэтому на неё не может быть обращено взыскание отдельно от жилого дома.

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, способствует понуждению должника к исполнению, при этом не препятствует пользоваться таким имуществом, не свидетельствует в данном случае об отсутствии нарушения прав должника.

Должник имеет право на защиту своих прав на любой стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом случае арест на имущество наложен не в качестве обеспечительной меры, а в целях его реализации и обеспечения прав кредитора. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей передаче взыскателю или реализации.

При этом, как обоснованно указывает административный истец, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог пояснить, каким образом может быть реализована или передана взыскателю встроенная лестница в жилом доме. При этом указал, что могли быть реализованы деревянные ступени лестницы как строительные материалы. 

В то же время суд отмечает, что аресту и описи было подвергнуто имущество, именуемое «лестница», а не её составные части. 

Кроме того, как видно из конструкции, в отсутствие деревянных ступеней лестница не может быть использована по своему прямому назначению, что не обеспечит должнику и членам его семьи условий, необходимых для нормального существования и проживания в жилом доме.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, оценивая представленные доказательства, с учетом целевого назначения имущества, включенного в опись, суд считает, что на указанное имущество распространяется действие ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что включение в акт описи и ареста имущества, на которое в соответствии с приведенными выше нормами права не могло быть обращено взыскание, нарушает социально-экономические права должника, при этом одной из целей административного судопроизводства, согласно 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Суд полагает необходимым освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 13.12.2017 в сводном исполнительном производстве №6985/15/22055-ИП, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, находящееся в собственности ФИО1 – лестницу коричневого цвета, деревянную, стоимостью 10000 рублей.

В требовании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника суд отказывает, поскольку данное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 производить действия, направленные на реализацию арестованного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4 акта наложения ареста от 13.12.2017, составленного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, наложенного определением Павловского районного суда Алтайского края от 12.01.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в сводном исполнительном производстве 

<

номер>-ИП, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2017 года, имущество, находящееся в собственности ФИО1 – лестницу коричневого цвета, деревянную, стоимостью 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Отменить запрет судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 производить действия, направленные на реализацию арестованного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4 акта наложения ареста от 13 декабря 2017 года, составленного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, наложенный определением Павловского районного суда Алтайского края от 12 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.