№12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Кабанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления им транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с дочерью на своей автомобиле ВАЗ 2114. Дочь попросилась в туалет, он остановился, они вышли и отошли на полянку, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые предложили продуть, но он отказался, так как за рулём не был. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Защитник Павлов П.П. доводы жалобы также поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить материала на новое рассмотрение, поскольку подзащитный не управлял автомобилем и мировым судьёй незаконно было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО5 Кроме того, они просили мирового судью отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо показаний самого ФИО1, пояснившего, что он управляя автомобилем подъехал к месту составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, так и материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); данными видеозаписи, показаниями допрошенного мировым судьёй начальника ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО6, копией решения Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором так отражены показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 об управлении автомобилем ФИО1

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством дана оценка мировым судьёй и данный довод обоснованно опровергнут, как были опровергнуты и иный доводы непричастности к совершенному правонарушению. Не согласится с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что мировым судьёй незаконно было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО5 и отказано в отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ на законность принятого судебного акта не влияет. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защиты об отложении судебного заседания на иной срок для вызова свидетеля ФИО5 было удовлетворено. В назначенный день стороной защиты явка данного свидетеля обеспечена не была, в связи с чем повторное аналогичное ходатайство было обоснованно мировым судьёй оставлено без удовлетворения.

Решение вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ правового значения для принятия мировым судьёй решения по настоящему административном материалу не имело, в связи с чем мировым судьёй обоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин