Гражданское дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 23 октября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование своих требований указала, что

постановлением главы администрации Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ее заявлению предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке сроком на 10 лет. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ФИО1 утверждает, что получила отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчик указал, что приостановление связано с тем, что при нанесении контура ОНС на картографическую основу Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по координатам характерных точек, указанных в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» Технологического плана, выявлено, что ОНС частично располагается в зоне с особыми условиями использования (охранная зона ВЛ 10 кВ № Петровская), установленной ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»), но требуемое по закону решение о согласовании сетевой организации истцу строительства ОНС в охранной зоне не предоставлено. Однако с данным утверждением ФИО1 не согласна по тем основаниям, что прокуратурой района по ее обращению установлено, что администрацией Петровского района Тамбовской области разрешение на строительство линий электропередач по 

<

адрес>, Западная, Революционная, Первомайская не выдавалось. Поэтому истец утверждает, что данные высоковольтные линии проложены с нарушением действующего законодательства и отказ в государственной регистрации права собственности нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на заседание не явились. В материалы дела от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного разбирательства до получения документов из МРСК Центра и уточнении исковых требований. О судебном заседании просила уведомить по указанному в заявлении номеру телефона. В ходе предварительных судебных заседаний истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, внесенного в протокол заседания, поддержали заявленные требования, но были намерены их уточнить. Однако на момент рассмотрения дела уточнений исковых требований не последовало, поэтому с учетом ст.154 ГПК РФ (о рассмотрении и разрешении дела до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, которое зарегистрировано 23.08.2018г.), суд определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и ее представителя по заявленным требованиям. 

В судебном заседании ответчик - представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После изучения представленных документов было установлено, что при нанесении контура объекта незавершенного строительства на картографическую основу Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по координатам характерных точек, указанных в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» Технологического плана, выявлено, что ОНС частично располагается в зоне с особыми условиями использования (охранная зона BЛ 10 кВ, установленной ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»). В соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В нарушение ч.4 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в орган регистрации прав истица указанное решение не предоставила. В связи с чем ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на три месяца. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявлением о продлении срока для государственной регистрации прав, а ДД.ММ.ГГГГ сама подала заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и просила вернуть ранее представленные для их проведения документы. Все документы ФИО1 были возвращены. Отказ в государственной регистрации прав на ОНС ими не выносился, то есть по сути отсутствует предмет спора. Просила суд в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалы дела поступили пояснения и ответ, направленный в адрес ФИО1 по ее обращению к ним, в которых представитель общества оставляет рассмотрение требований истца на усмотрение суда и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Петровского РЭС филиала было проведено обследование участка ВЛ-10кВ № Петровская, в ходе которого было выявлено, что объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии 9 метров 80 см от крайнего изолированного провода ВЛ-10кВ № Петровская и не попадает в фактическую охранную зону этой ВЛ (5 метров от крайнего провода). Поэтому в силу Приложения к Правилам установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование такого капитального строительства не требуется. С учетом изложенного, филиал внесет изменения в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зона ВЛ-10кВ № Петровская, расположенной на территории Петровского района в с.Петровское. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского района Тамбовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что после усиленного разбирательства по данной охранной зоне было установлено, что она не накладывается на объект строительства истца, в связи с чем и последовало такое письмо МРСК. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, тем более, что отказ в государственной регистрации как таковой не выносился.

Учитывая мнение истца, выраженное в ходе предварительных судебных заседаний, выслушав объяснение представителей ответчика и третьего лица, учитывая мнение третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 постановлением главы администрации Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация района выдала истцу разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке сроком на 10 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тамбовской области (государственный регистратор ФИО3) в адрес ФИО1 направило письменное уведомление о приостановлении на три месяца государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за №/РКФ/2018-5632, где указало, что данное приостановление связано с непредоставлением документов, необходимых для такой регистрации. Далее указано, что при нанесении контура ОНС на картографическую основу Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по координатам характерных точек, указанных в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» Технологического плана, выявлено, что ОНС частично располагается в зоне с особыми условиями использования с учетным номером 68.ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона ВЛ 10 кВ № Петровская), установленной ДД.ММ.ГГГГ на основании карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»). В соответствии с п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В нарушение ч.4 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в орган регистрации прав с заявлением не представлено указанное решение. 

Факт приостановления государственной регистрации ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним с заявлением о продлении срока для государственной регистрации прав, а ДД.ММ.ГГГГ сама подала заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и просила вернуть ранее представленные для их проведения документы, о чем были предоставлены соответствующие заявления ФИО1 Истец не оспорила данные обстоятельства, так как о них было сообщено еще в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалы дела до момента вынесения судом решения стороной истца не представлен отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по указанному в иске адресу. Фактически истец сама отказалась от проведения государственной регистрации права.

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ истец ФИО1 не представила в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако судья на это неоднократно указывала при подготовительных действиях к судебному разбирательству. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не являются законными и обоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2018г.

Судья Л.В. Кононыхина