Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 13 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чиркова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

15 июля 2015 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

18 марта 2021 г. Кетовским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

16 декабря 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по пп.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 18 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 27 июля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу и два угона. Преступления совершены им в Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 19 сентября до 06 час. 52 мин. 20 сентября 2023 г. ФИО1, находясь около дома № по ул.... в с.... Шадринского района, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованномувозле указанного дома автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, не имея разрешения на управление автомобилем, открыл капот автомобиля, поместил туда аккумуляторную батарею, после чего через незапертую дверь сел за руль и, соединив между собой провода замка зажигания, попытался привести двигатель в рабочее состояние. После того как двигатель не запустился, ФИО1 откатил автомобиль с места его стоянки на расстояние 200 см от вышеуказанного дома, где и оставил автомобиль.

Кроме того, в период с 20 час. 19 сентября до 06 час. 52 мин. 20 сентября 2023г. ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного на участке дома № по ул.... в с.... Шадринского района, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к находящемуся в гараже автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ж.С.М., через незапертую дверь автомобиля сел за руль и при помощи ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея разрешения на управление автомобилем, уехал на нем в р.п. Варгаши Варгашинского округа, где оставил автомобиль на территории заброшенного предприятия «Тольятти Азот». 

Также, в период с 20 час. 19 сентября до 08 час. 30 мин. 20 сентября 2023г. ФИО1, находясь около дома № по ул.... в с. ... Кетовского района, умышлено, действуя с корытной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Е.Г., находящееся в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, а именно: 24 пакета с печеньем «Яшкино Чайное» стоимостью 69 рублей за пакет, 96 вафельных тортов «Люкс престиж» стоимостью 75 рублей за штуку. Похищенное имущество ФИО1 тайно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 8856 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний ФИО1 следует, что 19 сентября 2023г. в вечернее время он находился у своего знакомого по имени Павел в с. Неонилинское. В ночное время, когда шел по улице, увидел автомобиль ВАЗ, двери автомобиля были открыты, он сел на водительское сиденье, повредил кожух, попытался завести автомобиль, но не смог. Открыв капот, увидел, что нет аккумулятора. Тогда он, увидев рядом находившийся гараж, перелез через забор и через незапертые двери проник в гараж, где взял аккумулятор, поставил его в автомобиль и снова попытался запустить двигатель, но он не завелся. Тогда он открыл водительскую дверь и стал толкать автомобиль, но автомобиль скатился в канаву. После этого, он оставил автомобиль, а сам вернулся в гараж, где находился другой автомобиль - «Рено» с ключами в замке зажигания. Он выехал из гаража и поехал в с.... ул. ... дом №, где у него проживает мать. Коробки с печеньем, которые находились в автомобиле, подарил матери. После этого он поехал в п.Варгаши, там у него в автомобиле закончился бензин и он оставил его, ключи спрятал, так как хотел в дальнейшем вернуть автомобиль хозяину. Из поселка Варгаши уехал к бывшей жене в с.Садовое. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он в ходе разговора не стал отрицать факт угона, поехал и показал, где оставил автомобиль, написал чистосердечное признание. Аккумуляторную батарею взял, чтобы покататься на машине, в содеянном раскаивается (т. № л.д. ...).

В чистосердечном признании 21 сентября 2023 г. ФИО1 указал, что в ночное время 20 сентября 2023 г. в с.Ненилинское Шадринского района попытался угнать автомобиль ВАЗ 2110, но у него не получилось, а также совершил угон автомобиля «Рено Логан», на котором уехал в п.г.т. Варгаши. В содеянном раскаивается, вину в угонах признает в полном объеме (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 сентября 2023 г., ФИО1 указал, что находясь в с. Менщиково взял из угнанного им автомобиля «Рено Логан» пирожное в коробках и отдал родителям, проживающим по адресу: ул. ..., дом №, квартира № (т. № л.д. ...).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Ж.Е.Г., являющаяся представителем Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, в судебном заседании пояснила, что работает в МКУ «Территориальный отдел № 7 Шадринского муниципального округа», по решению Думы Шадринского муниципального округа является ликвидатором Администрации Зеленоборского сельского совета, проживает в с. ... Шадринского района ул. ..., №, совместно с супругом. Утром 20 сентября 2023 г. от супруга ей стало известно, что у них из гаража угнали принадлежащий им автомобиль «Рено», а автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Администрации Шадринского района, который стоял возле их дома, был перемещен на расстояние 200 см от дома. Кроме того, из гаража пропала аккумуляторная батарея, которую впоследствии обнаружили в автомобиле ВАЗ. В автомобиле «Рено» находились коробки с печеньем, общей стоимостью 8000 рублей, которые она приобретала для поздравления пожилых людей. Впоследствии автомобиль «Рено» был им возвращен. 

Из показаний потерпевшего Ж.С.М., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., дом № со своей супругой Ж.Е.Г.. 20 сентября 2023 г. около 06 час. 30 мин. он вышел за ограду дома и обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № находится не на своем месте, примерно в метрах 3 от места стоянки, данный автомобиль принадлежит Зеленоборскому сельскому совету, его супруга является ликвидатором данного сельсовета, поэтому автомобиль стоял возле их дома. После этого он заметил, что ворота гаража открыты, он зашел в гараж и обнаружил, что на месте отсутствует принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Он сразу же зашел домой и рассказал все супруге, которая вызвала полицию. 19 сентября 2023 г. около 20 час. автомобиль «Рено Логан» находился в гараже, дверь, которая ведет из гаража в сарай, он не закрывал, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, автомобиль он не закрывал. Автомобиль ВАЗ стоял на своем месте около дома, был в плохом техническом состоянии, автомобиль плохо запускался, однако передвигаться на нем было возможно, в автомобиле не было аккумулятора. Когда он открыл капот автомобиля ВАЗ, то увидел, что принадлежащий ему аккумулятор «Тюмень АИ-62», который находился до этого в гараже и являлся запасным, был установлен в автомобиле. Также на заднем сидении автомобиля «Рено Логан» находились несколько коробок с печеньем и вафельными тортами, которые покупала его супруга для пожилых людей села. 21 сентября 2023 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль изъяли, после чего автомобиль вернули ему, в автомобиле отсутствовали несколько коробок с печеньем и вафельными тортами (т.№ л.д. ...).

Свидетель К.С.А. на стадии предварительного расследования поясняла, что она проживает по адресу: Курганская область, Кетовский район, с...., ул...., дом №, квартира №. 20 сентября 2023 г. рано утром к ней в гости приехал ее сын ФИО1, который занес в дом несколько коробок печенья и других кондитерских изделий, пояснив, что это ей в подарок. Часть кондитерских изделий она употребила, у нее осталось две коробки, которые она готова добровольно выдать (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Ф.Д.В., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что 20 сентября 2023г. около 07 час. к нему в гости приезжал ФИО1 на автомобиле «Рено Логан». После отъезда ФИО1, ему стало известно, что автомобиль последним был похищен в селе, где он проживал в последнее время (т. № л.д. ...).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 20 сентября 2023 г. в 06 час. 52мин. поступило сообщение об угоне в с. ... ул. ... дом № автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т№ л.д....). 

В своем заявлении Ж.С.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его автомобиль (т.№ л.д. ...).

Из заявления Ж.Е.Г. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены: участок местности у дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, в том числе помещение гаража, зафиксирован факт отсутствия автомобиля «Рено Логан», а также местоположение автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который находится в 200 см от места стоянки, передние колеса автомобиля находятся в водосточной канаве, водительская дверь не заперта, кожух рулевой колонки демонтирован и имеет повреждения, на фототаблице зафиксировано местонахождения аккумуляторной батареи, установленной под капотом данного автомобиля. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви (т.№ л.д. ...).

В паспортах транспортных средств указано: собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является Ж.С.М.; собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является Администрация Зеленоборского сельсовета Шадринского района Курганской области (т. № л.д. ...).

Решением Думы Шадринского муниципального округа от 23 июня 2022 г. ликвидирована Администрация Зеленоборского сельсовета, правопреемником назначена Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области, ликвидатором утверждена Ж.Е.Г. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 осмотрена территория предприятия «Тольятти Азот», расположенная в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, где обнаружен и изъят автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №; ФИО1 указал место, где спрятал ключ от автомобиля (т.№ л.д. ...).

В ходе осмотра у Канашова изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения угона (т. № л.д. ...).

Из заключений экспертов следует, что следы подошвы обуви изъятые на фото и на гипсовом слепке, пригодны для идентификации, оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовок на левую и правую ногу, изъятых у ФИО1 (т. № л.д....).

В своем заявлении Ж.Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило кондитерские изделия из салона автомобиля «Рено» (т. № л.д. ...).

В ходе осмотра квартиры № дома № по ул. ... в с. ... Кетовского района Курганской области зафиксирована обстановка, изъяты 6 упаковок вафельных тортов «Люкс Престиж» и 3 упаковки печенья «Яшкино», к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...), изъятые предметы осмотрены (т. № л.д. ...).

В справке из сети интернет указана стоимость: упаковки печенья «Яшкино» - 69 рублей, упаковки вафельного торта «Люкс Престиж» - 75 рублей (т.№ л.д...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Ж.С.М. осмотрены гараж и местность у дома № по ул. ... в с.... Шадринского района Курганской области, последний указал расположение аккумулятора и автомобиля «Рено Логан» в гараже до совершения преступления, а также расположение автомобиля ВАЗ до совершения угона и где был данный автомобиль обнаружен, в ходе осмотра изъят аккумулятор «Тюмень АИ-62», к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов осмотрены вышеуказанные изъятые предметы, к протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего Ж.Е.Г., потерпевшего Ж.С.М., показаниями свидетелей К.С.А., Ф.Д.В., а также изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов и другими. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. 

По мнению суда, показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 кроме того, обвинялся в совершении хищения имущества (аккумуляторной батареи АИ-92) с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1, исключив из объема обвинения совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененного. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по изъятию аккумуляторной батареи «Тюмень АИ-92» и ее установка в автомобиль ВАЗ-21102 охватывались единым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), о чем свидетельствует последовательность его действий без разрыва во времени и единый мотив. 

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что похищать аккумуляторную батарею он не хотел, а использовал её только для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Из показаний потерпевших Ж.С.М. и Ж.Е.Г. следует, что пропавший из гаража аккумулятор был обнаружен ими в похищенном автомобиле ВАЗ-21102, который был обнаружен неподалеку от дома. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершённые подсудимым преступления являются умышленными и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кетовский» подсудимый по адресу регистрации длительное время не проживает, жалоб о недостойном поведении в быту на него не поступало (т. № л.д. ...), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался (т.№ л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ выразившееся в розыске части имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признает его признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 УК РФ не относится категории опасного или особо опасного.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого, фактически неимеющего постоянного места жительства, учитывая, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, что указанные преступления совершены им спустя непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичные преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения положений статьи 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, при назначении ФИО1 наказания, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» и аккумулятор «Тюмень АИ-62», переданные потерпевшему Ж.С.М., 6 коробок вафельных тортов «Люкс Престиж» и 3 пакета печенья «Яшкино», переданные потерпевшей Ж.Е.Г., считать возвращенными по принадлежности; чехол с подголовника, кожух рулевой колонки, пару кроссовок вернуть по принадлежности потерпевшему Ж.С.М., представителю потерпевшего Ж.Е.Г. и осужденному ФИО1 соответственно, в случае их отказа принять – уничтожить; смывы, изъятые в ходе предварительного расследования, пластиковую бутылку, гипсовый слепок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева