Дело № 3а-14/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Андреевой В.В., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2,

представителя административного ответчика - Правительства Магаданской области ФИО3, 

представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное исковое заявление ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Правительству Магаданской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер №..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 2 348 203 руб.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2016 года приобрел указанный объект недвижимости за 510 000 руб. 

В настоящее время планирует его продать, в связи с чем выяснил, что кадастровая стоимость нежилого здания теплой стоянки составляет 12 246 507 руб. 87 коп. Считает, что при такой кадастровой стоимости вынужден будет заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 140 356 руб., который является для него обременительным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», отчет № 36-17/18 НИ от 24 июня 2018 года считает, что действительная рыночная стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости составляет 2 348 203 руб.

Кроме того полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта по состоянию на 29 июня 2012 года была допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, объект оценивался как завершенный строительством, в то время как он до сих пор является объектом незавершенного строительства.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания теплой стоянки в размере его рыночной стоимости 2 348 203 руб. 

Определением судьи от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Магаданской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Административный истец ФИО5, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд без приведения уважительных причин, а также на необоснованность довода о наличии технической ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета об оценке не высказали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, допросив в качестве свидетеля оценщика К. , исследовав материалы дела, а также выборочно материалы административного дела № 3а-7/2018, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., вид объекта - здание, наименование - теплая стоянка, адрес: 

<

адрес>, площадь - 501,5 кв.м, была определена при проведении массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Наличие повторной кадастровой оценки, в том числе в связи с изменением качественных и количественных характеристик объекта, повлекших установление иной стоимости, из материалов дела не усматривается.

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области». В соответствии с пунктом 28244 Приложения № 1 кадастровая стоимость недвижимости с кадастровым номером №... установлена в размере 12246507 руб. 87 коп.

Административными ответчиками в письменных возражениях на иск поставлен вопрос о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в реестр 17 февраля 2013 года, истец должен был обратиться с иском об установлении кадастровой стоимости до 17 февраля 2018 года, а обратился с ним - 2 августа 2018 года.

Представителем истца в качестве уважительных причин попуска срока указано на то, что истец собственником теплой стоянки стал 11 июля 2016 года, а о кадастровой стоимости в оспариваемом размере узнал при рассмотрении другого административного дела по иску бывшего владельца этого имущества - П. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Из материалов административного дела № 3а-7/2018 следует, что П. , как бывший владелец указанного имущества, обращалась с административным иском к Правительству Магаданской области, Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер №..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимости в размере рыночной.

ФИО5 был привлечен к участию в нем, как собственник здания в качестве заинтересованного лица.

Решением Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении иска П. отказано. При этом материалами дела подтверждается, что с указанным административным иском П. впервые обратилась в Магаданский городской суд 10 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного срока. 

Поскольку удовлетворение иска П. действительно могло повлиять на права ФИО5 в части установления кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной, а также учитывая тот факт, что по истечении пятилетнего срока в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества - теплой стоянки с кадастровым номером №..., суд считает возможным восстановить ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Согласно статье 400, пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения или объект незавершенного строительства являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Законом Магаданской области от 18 ноября 2014 года № 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу части 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что административный истец ФИО5 с 11 июля 2016 года является собственником объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер №..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 июля 2016 года серии №... и копией договора купли-продажи от 11 июля 2016. 

Следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, и результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку налоговая база в отношении спорного объекта недвижимости определяется как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом для исчисления налога на имущество. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на 29 июня 2012 года и установлена в размере 12 246 507 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 44). 

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером №... включен в перечень объектов недвижимости на территории Магаданской области, результаты определения кадастровой стоимости которых по состоянию на 29 июня 2012 года были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па.

Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости), административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости (подлежащей установлению в качестве кадастровой) объекта с кадастровым номером №... по состоянию на 29 июня 2012 года, а административные ответчики, в случае несогласия с иском, должны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражении, если таковые имеются (часть 5 статьи 247 КАС РФ). 

В силу статьи 59, пункта 4 части 1 статьи 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно представленному административным истцом отчету от 24 июня 2018 года № 36-17/18НИ по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленному индивидуальным предпринимателем К. (далее - отчет об оценке), рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 29 июня 2012 года составляет 2 348 203 руб. (т. 1 л.д. 45-133).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая отчет об оценке от 24 июня 2018 года, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель К. является членом саморегулируемой организации оценщиков (ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков») и застраховала свою гражданскую ответственность оценщика в СОАО «ВСК» по полису №... сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В этой же статье установлены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. 

Отчет об оценке от 24 июня 2018 года отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299 от 25 сентября 2014 года № 611 соответственно. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход. Выбор сравнительного подхода к оценке, его методов подробно и убедительно аргументированы в отчете, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пунктов 22 и 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В отчете подробно обоснован и отказ оценщика от использования иных подходов к оценке (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом проведено исследование и анализ сопоставимых объектов-аналогов на рынке недвижимости г. Магадана. Для сравнения использованы три объекта-аналога, характеристики которых получены из периодической печати и данных сети Интернет. Характеристики сопоставимых объектов-аналогов и объекта оценки представлены в таблице 9.1 отчета (т. 1 л.д. 112). Оценщик, проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок (корректировок). 

Итоговая стоимость объекта оценки сравнительным методом определена в сумме 2 348 203 руб. (таблица 9.2., т. 1 л.д. 113).

В отчете содержатся ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Оснований сомневаться в установленной оценщиком стоимости объекта недвижимости судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер №..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 года, равной 2 348 203 руб.

Оценивая доводы административного истца о наличии технической ошибки при установлении кадастровой стоимости теплой стоянки в период массовой оценки (отчет № 01-ГКООН-4902012от 11 октября 2012 года), суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28). 

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, возлагается на административного истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В обоснование своего довода ФИО5 сослался на то, что при купле-продаже указанного объекта недвижимости в 2006-2016 годах он являлся объектом незавершенного строительства, а позднее свидетельство о праве собственности по ошибке регистрирующего органа выдано на объект завершенного строительства. Однако до настоящего времени здание теплой стоянки является объектом незавершенного строительства.

В подтверждение сослался на копии соответствующих договоров, технический паспорт и отчет об оценке от 24 июня 2018 года.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают приведенные ФИО5 обстоятельства.

Из представленных в дело копий договора купли-продажи от 2 февраля 2007 года (между конкурсным управляющим ОАО «Магаданнефтепродукт» и ФИО6), свидетельства о государственной регистрации права от 9 апреля 2007 года, копии акта приема-передачи от 21 февраля 2007 года и копии технического паспорта по состоянию на 13 июня 2006 года следует, что теплая стоянка (производственный гараж) на 9 автомашин являлась незавершенным строительством (находящимся в стадии реконструкции) объектом. 

Однако из копий договоров купли-продажи от 6 июня 2016 года (между П. и А. ) и от 11 июля 2016 года (между А. и ФИО5) следует, что объектом купли-продажи являлось нежилое здание, без указания на то, что оно является объектом незавершенного строительства.

Вопреки утверждению административного истца, отчет об оценке от 24 июня 2018 года, составленный индивидуальным предпринимателем К. ., не содержит вывода о том, что оцениваемое здание является объектом незавершенного строительства.

В пунктах 2.1.4 и 7.3 отчета (описание объекта оценки, его качественные характеристики) оценщик указал, что на дату оценки (29 июня 2012 года) строительство объекта завершено, внутренняя отделка отсутствует, состояние объекта можно отнести к «удовлетворительному», т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила суду, что в момент осмотра и оценки здания, оно не являлось объектом незавершенного строительства.

Не представлены истцом и доказательства того, что в ответ на его заявление от 17 июля 2018 года об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра соответствующим государственным органом предприняты какие-либо меры. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что по состоянию на 29 июня 2012 года нежилое здание теплой стоянки, площадью 501,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось объектом незавершенного строительства, в материалах дела не имеется. 

Правила статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости ФИО5 обратился в суд 2 августа 2018 года.

Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО5 об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, поданное 2 августа 2018 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер №..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 2 348 203 руб. и определенной по состоянию на 29 июня 2012 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Филенко