Дело № 1-176/2021

51RS0002-01-2021-002679-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при помощниках судей: Пахомовой Л.В., Качаловой О.В.,

при секретарях Таскаевой А.В., Русаковой С.С., 

с участием:

государственных обвинителей – Федосеевсковой Е.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Свинар О.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, *** ранее судимого:

- 27 августа 2008 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; 

- 11 июня 2009 года Октябрьским районным судом города Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 04 августа 2009 года) *** на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК окончательно к 01 году 05 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2019 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

- 13 октября 2020 года Октябрьским районным судом города Мурманска от 13 октября 2020 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2020 по отбытии срока наказания,

- 28 апреля 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а так же покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершил кражу.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что при потерпевшей Потерпевший №1 имеется принадлежащий ей мобильный телефон, вышел из помещения бара «***», расположенного по адресу: адрес***, следом за потерпевшей, догнал ее, и, находясь на участке местности, расположенном между домами №*** и №*** по адрес***, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, внезапно напал на Потерпевший №1 толкнув последнюю обеими руками в спину, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю. После чего ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и беспрепятственного завладения имуществом, умышленно применил насилие опасное для здоровья, а именно нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее ФИО1 схватился рукой за мобильный телефон, который лежал в кармане куртки Потерпевший №1, и желая довести свои преступные намерения до конца, нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по лицу, отчего последняя вновь испытала физическую боль. Сразу после этого, ФИО1, убедившись, что своими преступными действиями он подавил волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон ***, стоимостью 9112 рублей 99 копеек, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей в ходе разбойного нападения. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

При этом своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной (рваной зияющей) раны слизистой верхней губы слева в полости рта; ушиба мягких тканей волосистой части головы - которые соответствуют в совокупности медицинскому критерию легкого вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 9112 рублей 99 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2019 года, вступившим в законную силу 07 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, ***, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, полагая, что его действия являются тайными для окружающих, взял две бутылки коньяка «***» объемом 0,5 литров, стоимостью 505 рублей 36 копеек каждая, а всего на общую сумму 1010 рублей 72 копейки, принадлежащих ООО «***».

Далее ФИО1, спрятав похищенное под куртку, минуя кассовую зону, не оплатив вышеперечисленный товар, покинул торговый зал указанного магазина, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина «***».

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1010 рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на хищение имущества ООО «***» признал в полном объеме, показал, что находясь в торговом зале магазина «***» в период времени и по адресу приведенному в обвинительном заключении, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка, спрятал их за пазуху и прошел кассовую зону не оплатив товар. На выходе его задержали сотрудники магазина. Товар он решил похитить поскольку ему не хватало денежных средств на алкоголь. На видеозаписи камер наблюдения магазина, предъявляемой ему следователем, себя опознал. Подтвердил, что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не согласился с квалификацией его действий, при этом дал следующие показания. *** он и *** Свидетель №1 поздно вечером пришли в бар «***», расположенный по адресу: адрес***, с целью отдыха и распития спиртного. Затем в бар пришли потерпевшая Потерпевший №1, с которой он ранее познакомился в этом же баре. После распития пива потерпевшая инициировала конфликт с Свидетель №1 и он вступился за последнюю. В какой-то момент, находясь в баре, он увидел у потерпевшей мобильный телефон. После того как потерпевшая покинула бар, он решив отомстить за Свидетель №1, отобрав у потерпевшей телефон, вышел за Потерпевший №1, прошел за ней следом и толкнул в спину. Принял такое решение под воздействием алкоголя. Потерпевшая от его действий упала вперед лицом и не поворачивалась. Из приоткрытого кармана куртки, надетой на потерпевшей он достал телефон. Телефон потерпевшая не удерживала. Ударов ей при этом не наносил и требований не высказывал. Полагает, что совершил тайное хищение имущества, поскольку не знал, что потерпевшая ощущала изъятие телефона из ее кармана. Уже когда он отошел от потерпевшей, он услышал ее крики – требования о возврате телефона. Телефон он отнес домой и спрятал в коридоре в обувницу. Он хотел добровольно выдать телефон сотруднику полиции, его задержавшему, однако тот его не взял. Настаивает, что взял телефон у Потерпевший №1 исключительно с целью отомстить за Свидетель №1

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что *** в ночное время она пришла в бар «***», расположенный на адрес*** в адрес***, где стала распивать пиво. В баре у нее произошел словесный конфликт с ранее незнакомой ей девушкой, пришедшей в бар с ФИО1. Допив пиво, она вышла из помещения бара и направилась в сторону своего дома. В правом боковом кармане куртки, застегнутом на молнию, у нее находился мобильный телефон, который она доставала в баре, когда расплачивалась. Выйдя из бара, она прошла не более 50 метров, затем почувствовала толчок в спину двумя руками, от чего потеряла равновесие и упала в снег, лицом вниз, однако не ударилась. Она развернулась, оставшись лежать на спине. Перед собой она увидела ФИО1, который не говоря, ни слова, наклонился над ней и нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу. От каждого удара она испытала сильную физическую боль, закрывалась руками, у нее пошла кровь. Она почувствовала, как ФИО1 расстегнул правый боковой карман ее куртки, засунул в карман свою руку и пытается вытащить мобильный телефон. Подсудимый действовал целенаправленно, как будто знал где находится телефон. Она пыталась удержать телефон в кармане куртки своей рукой, но ФИО1 тянул его, пытаясь вытащить, он не мог не чувствовать ее сопротивление. Все это происходило быстро и молча, ФИО1 ей ничего не говорил. Затем ФИО1 нанес ей еще один удар кулаком руки по лицу она ослабила хватку, и ему удалось вырвать у нее телефон. Она стала кричать и требовать, чтобы ФИО1 вернул телефон. Однако он убежал, а она вернулась в бар чтобы вытереть кровь. Телефон сотрудники полиции ей вернули в тот же день. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОБ ППСп при УМВД России по городу Мурманску в должности полицейского. *** в ходе несения службы на служебном автомобиле, ему от дежурного по УМВД России по адрес*** около *** поступило указание проехать в одну из квартир по адресу: адрес***, к женщине у которой похитили мобильный телефон. Получив объяснения у женщины, описавшей похитителя, он выяснил, что в тот день в баре находился ранее известный ему, по роду деятельности - ФИО1. Проехав по месту жительства ФИО1: адрес***, и позвонив по номеру телефона потерпевшей, он обнаружил что звук вызова доносится из куртки ФИО1. ФИО1 хотел его оттолкнуть, в этой связи ему пришлось применить физическую силу. В результате чего у ФИО1 телефон выпал и он подобрал его с пола. На его вопрос ФИО1, с какой целью он забрал мобильный телефон у женщины, тот пояснил, что последний хотел наказать женщину, за то что она его оскорбила. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №*** УМВД России по адрес***. Мобильный телефон он передал в дежурную часть. (т. 1 л.д. 207-209)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с *** на *** он помогал своему отцу, владельцу бара «***», расположенному по адресу: адрес***. В помещении бара находилось около 8-9 посетителей, среди которых был постоянный клиент *** ФИО1. Около *** часов в помещение бара пришла ранее незнакомая ему женщина, с которой у ФИО1 и женщины, которая была с ним, произошел словесный конфликт. Через некоторое время после произошедшего конфликта, женщина покинула помещение бара, ФИО1 последовала за последней. Минут через 20 после этого, вышеуказанная женщина вновь зашла в помещение бара. На лице у нее имелись кровоподтеки. Женщина находилась в баре около 10 минут, после чего ушла. Вышеуказанная женщина вернулась в помещение бара в тот же день около *** часов и сообщила ему, что ту избили на улице, а также у женщины пропал мобильный телефон. (т. 1 л.д. 215-217)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что *** был осмотрен участок местности между домами №*** по адрес*** в адрес***, где ФИО1 с применением насилия похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28)

Протоколом выемки от *** с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что *** в помещении кабинета №*** СО №*** СУ УМВД России по городу ***, расположенного по адресу: адрес***, на основании постановления о производстве выемки от *** у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: мобильный телефон «***» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232-234)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с иллюстрационной таблицей, в котором зафиксирован порядок осмотра мобильного телефона «***» в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 и изъятые в ходе выемки от *** у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что IMEI мобильного телефона №*** – №***. (т. 1 л.д. 245-249)

Протоколом выемки от *** с иллюстрационной таблицей, в котором зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона, договора на мобильный телефон «***». (т. 1 л.д. 237-239)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с иллюстрационной таблицей, в котором зафиксирован осмотр коробки из-под мобильного телефона, договор на мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и изъятые в ходе выемки от ***. В ходе осмотра установлено, что IMEI на коробке мобильного телефона №*** – №*** совпадает с IMEI похищенного телефона. (т. 1 л.д. 253-255)

Из показаний специалиста специалист оглашенных в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «***» на ***, с учетом срока использования и различия в комплектности, составляет 9112,99 рублей (30123,00 * 0,35 * 0,98 * 0,98 * 0,90). (т. 1 л.д. 226-227)

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому у Потерпевший №1, ***, имелось телесное повреждение: ушибленная (рваная зияющая) рана слизистой верхней губы слева в полости рта с нарушением целостности слизистой до 1,5 см неправильной формы в пределах слизистой (выполнена ПХО - первичная хирургическая обработка раны, область швов обработана), конфигурация лица изменена за счет умеренного отека мягких тканей верхней губы слева, где в пределах красной каймы множественные мелкие ссадины.

Данное телесное повреждение с экстренным обращением за медпомощью *** как следствие травматизации от как минимум двух контактов тупого твердого предмета или предметов - соответствуют в совокупности медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признакам кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1. Приказа №194н - с учетом обычного неосложненного заживления потребовавшей ушивания раны). (т. 2 л.д. 27-29)

По факту покушения на хищение имущества ООО «***» вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «***» с *** года, в должности специалиста по регламентации доступа торгового комплекса с ***. О том, что в магазине «***», расположенного по адресу: адрес***, *** мужчиной была совершена попытка хищения двух бутылок с алкогольной продукцией, он узнал в тот же день от работников вышеуказанного магазина. Мужчина прошел кассовую зону и не оплатил вышеуказанный товар, последнего остановили сотрудники магазина и предложили вернуть похищенный им товар, что тот и сделал. У мужчины были обнаружены две бутылки коньяка «***» емкостью 0,5 литра стоимостью 505 рублей 36 копеек каждая. Таким образом, своими действиями мужчина мог причинить ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 1010 рублей 72 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины, пытавшегося совершить хищение, ФИО1. (т. 1 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с *** года он работает в ООО «***», а именно в магазине «***», расположенном по адресу: адрес***, в должности инспектора отдела по обеспечению бизнеса. ***, он вместе с работником ООО «***» Свидетель № 5, находился в помещении, где находятся мониторы, отображающие сигнал с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина «***». На одном из мониторов он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина на вид около 35-40 лет, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, зашел в торговый зал магазина, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и, взяв товар с полки, спрятал под курткой. Он вышел из помещения и быстрым шагом направился к кассовой зоне. Через несколько минут он увидел, как ранее описанный им мужчина, пошел к кассовой зоне, где оплатил имеющейся при том брикет мороженного. Как только мужчина прошел кассовую зону, последний был им остановлен. Мужчине было предложено показать, что у того имеется под курткой. Мужчина раскрыл куртку и предъявил две бутылки коньяка. Вышеуказанные бутылки коньяка были изъяты у мужчины, а последний был передан сотрудникам Росгвардии. Позже ему стало известно, что фамилия мужчины – ФИО1. (т. 1 л.д. 219-221)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 июля 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 6589 :рублей (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) 17 копеек. (т. 1 л.д. 72)

Сопроводительным письмом с постановлением о возбуждении исполнительного производства №*** от ***, согласно которым в отношении ФИО1 отделением судебных приставов *** округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении назначенного судом в размере 6589 рублей 17 копеек. На данный момент сумма задолженности является не погашенной. (т. 1 л.д. 73, 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что *** было осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адрес: адрес***, где ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «***». (т. 1 л.д. 56-59)

Протоколом выемки от *** с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что *** в помещении кабинета магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, на основании постановления о производстве выемки от *** у представителя потерпевшего Потерпевший № 2 были изъяты: две бутылки коньяка «***», принадлежащие ООО «***» (т. 1 л.д. 242-244)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: две бутылки коньяка «***», принадлежащие ООО «***» и изъятые в ходе выемки от *** у представителя потерпевшего Потерпевший № 2; товарная накладная №*** от *** принадлежащая ООО «***», согласно которой закупочная стоимость без НДС одной бутылки коньяка «***» выдержка 10 лет, емкостью 0,5 литра крепостью 40% составляет 505 рублей 36 копеек. (т. 2 л.д. 1-4)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотр видеозаписи на компакт-диске «VS» DVD-R, принадлежащие ООО «***» показал, как ФИО1 прячет бутылки с коньяком себе под куртку, как последнего останавливают работники магазина «***» и проводят в помещение комнаты, где ФИО1 выкладывает похищенные тем бутылки коньяка на стол. (т. 2 л.д. 11-9

Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в этой связи, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. 

Все доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** в период времени *** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами №*** и №*** по адрес***, достоверно зная что при потерпевшей Потерпевший №1 находится ее мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, толкнул Потерпевший №1 руками от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала. После чего с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и беспрепятственного завладения имуществом, ФИО1 нанес потерпешей не менее одного удара кулаком по лицу, попытался вытащить мобильный телефон, находящийся в кармане куртки Потерпевший №1, после неудавшейся попытки и желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению подсудимый нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по лицу, после чего вырвал из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «***». 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения - которые соответствуют в совокупности медицинскому критерию легкого вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 9112 рублей 99 копеек.

Доводы ФИО1 указывающего на совершение им тайного хищения чужого имущества, опровергаются показаниями потерпевшей утверждавшей, что она удерживала телефон в кармане с достаточной силой, которую ФИО1 не мог не чувствовать, из-за чего и нанес ей очередной удар в лицо, а так же самого подсудимого указавшего, что удаляясь он слышал требования потерпевшей о возврате похищенного имущества. 

Об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения свидетельствует характер его действий, направленных на завладение телефоном: следование за потерпевшей с целью завладеть телефоном, применение физической силы, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, последующее завладение имуществом потерпевшей, которым он впоследствии распорядился.

Вышеуказанное преступление является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы ФИО1 отрицавшего нанесение ударов потерпевшей так же опровергаются показаниями потерпевшей, которые в достаточной степени согласуются с выводам эксперта от *** №*** установившего наличие характерных телесных повреждений в области лица Потерпевший №1

При этом оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей суд оснований не находит. Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что простила подсудимого, неприязни к нему не испытывает, а следовательно оснований для оговора не имеет. 

Позицию подсудимого частично признавшего свою вину в совершении хищения у Потерпевший №1, суд отклоняет, поскольку его показания фактически ни чем не подтверждены, и расценивает как защитную, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, основываясь на проанализированных доказательствах, совершенное ФИО1 хищение мобильного телефона, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы защитника, о необходимости квалификации действий ФИО1 как грабеж, суд находит несостоятельной, поскольку суд нашел доказанным квалифицирующий признак разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 при попытке совершить хищение имущества ООО «***», суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку действия подсудимого были пресечены сотрудником магазина, а имущество изъято из его незаконного владения.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО1 не мог не осознавать их противоправность. 

Мотивом действий подсудимого послужила корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им каждого преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

***

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1, по отношению к содеянному, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания как за каждое преступление так и по совокупности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим; *** по месту отбывания предыдущего наказания *** характеризуется отрицательно; по месту отбывания предыдущего наказания в *** характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения у ООО «***», суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений, *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, *** принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей относительно назначения наказания.

Вопреки доводам защиты по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд не признает смягчающим обстоятельством добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, с учетом позиции подсудимого, на протяжении всего предварительного расследования, не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание в каждом случае подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, каждого из совершенных преступлений, направленных против собственности, их степень тяжести, объем и стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива. 

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступной деятельности является рецидив преступлений, наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – лишение свободы.

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление – суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении данного вида наказания, и определяя его размер, суд учитывает, что ФИО1 будучи неоднократно судимым, в условиях рецидива, вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшемся преступном поведении подсудимого и нежелании вести законопослушный образ жизни, в этой связи суд полагает, что предыдущие наказания, не достигли цели воспитательного воздействия. 

Вместе с тем, назначая наказание за совершение каждого преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение тяжкого преступления, а при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, части 2 статьи 53.1 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого и назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 3 статьи 30 - статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - статьей 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложив наказание по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же период отбытия ФИО1 наказания по приговору от 28 апреля 2021 года ***.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 ноября 2021 года приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 в отношении ФИО1 оставлен изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.