Дело №2-4064/2017 

Решение

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ответчиком, обратилась к последнему с заявлением о страховом событии. Страховая компания страховое возмещение в установленные сроки не выплатила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года в размере 54 273 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании неустойку за вышеуказанный период в размере 38 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2014 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, страховым рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года. Страховая сумма - 1 230 000 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена, страховая премия по рискам «Ущерб» и «Угон» - 112 373 руб. 78 коп., форма выплаты страхового возмещения как натуральная, так и денежная по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

В связи с наступлением страхового случая, 13 ноября 2015 года ФИО2 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив весь пакет документов, 3 декабря 2015 года ей было выплачено страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая 6 082 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась с иском к страховой компании к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска, в ходе рассмотрения дела 11 апреля 2016 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 17 023 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено п.62 Правил страхования транспортных средства ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. 

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца за период с 23 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года, количество дней просрочки составило 34 дняй.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 114 621 руб. 25 коп. (112 373 руб. 78 коп. х 3% х 34 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 112 373 руб. 78 коп. 

При этом суд учитывает, что за период с 4 декабря 2015 года по 18 января 2016 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года (№2-7007/2016) со страховщика была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 

За период с 19 января 2016 года по 22 февраля 2016 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2017 года (№2-2326/2017) со страховой компании была взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая 52 737 руб. 78 коп. (112 373 руб. 78 коп. - 50 000 руб. 00 коп. - 10 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 38 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 19 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 38 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за оказание юридических консультаций, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в страховой компании, суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года в размере 38 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а