уголовное дело № 1-40/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 25 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Морозова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитникаХорошавиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года в период с 20 часов до 22 часов 2 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ... в гостях у знакомого ему Потерпевший №1 

В ходе распития спиртных напитков в указанном месте в указанный период времени у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 – сотового телефона «SamsungA10» в чехле-книжке. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 с гостями вышли из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон. Взял телефон «SamsungA10» с sim-картами сотовых операторов «Теле2», «МегаФон», с картой памяти microSD«smartbay», в чехле с подоконника в зале указанной квартиры, положил себе в карман. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилсяпохищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Действиями ФИО1 потерпевшемуПотерпевший №1, учитывая его материальное положение,причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевший 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и его законный представитель Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В письменном обращении указано, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес извинения. Между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны. 

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела на основании примирения, о чем указал в письменном заявлении. 

Защитником заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано.

Государственный обвинитель не возражал относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что для этого имеются правовые основания. 

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение подтверждено фактическими данными, которые имеются в материалах уголовного дела – протоколами следственных действий, иными документами.

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного (совершения преступления вследствие злоупотребления алкогольными напитками), учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На учетах в республиканских наркологическом, психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, за консультативно-лечебной помощью к наркологам, психиатрам не обращался (т.1, л.д.82, 83). 

Оценив психическое состояние ФИО1, его поведение, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера. 

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО1 судимости не имеет (т.1, л.д.84, 85).

Согласно справке-характеристике, представленной 

<

данные изъяты>», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен. Ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т.1, л.д.98).

Из материалов уголовного дела следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен. ФИО1 возвратил похищенный им сотовый телефон (т.1, л.д.199-200, 202-204, 208-210, 214-215). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб от преступления ему полностью возмещен. Не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 вернул ему похищенный сотовый телефон, принес извинения. Между ними состоялось примирение. 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил, что с ФИО1 состоялось примирение, претензий к ФИО1 он и его сын не имеют. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего и его законного представителя является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон на них не оказывалось, к прекращению уголовного дела не склоняли. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в преступлении, совершенном согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны. Подтвердил, что причиненный преступлением вред загладил. Просит извинения у Потерпевший №1 и его родителей. К содеянному относится отрицательно. Обещал впредь не совершать преступных, противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 явился с повинной, способствовал раскрытию, расследованию преступления, возвратил похищенное имущество. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести не судим, с потерпевшим и его законным представителем примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

Гражданский иск не предъявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджетаРоссийской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- сотовый телефон «SamsungA10» в чехле-книжке, sim-карту сотового оператора «Теле2», карту памяти microSD«smartbay», упаковочную коробку от сотового телефона, кассовый чек от 

<

...> года, возвращенные потерпевшему – оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков