Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью **.**,** рублей, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока при эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки качества, в том числе, сажевого фильтра, АКПП, турбины, головки блоков цилиндра и другие недостатки, проводился гарантийный ремонт. В настоящее время недостатки вновь проявились: заполнение сажевого фильтра, отсутствие переключение АКПП, повышенный расход моторного масла и другие недостатки, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется. Кроме того, в **.**,** (второй год эксплуатации) автомобиль находился в ремонте 112 дней. ФИО1 обратился к ответчику с претензией от **.**,** об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере **.**,** рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с **.**,** по **.**,** в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ежедневно, взыскать разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу РОО «ОЗПП» Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (том 1 л.д. 119-120).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с результатами экспертизы ИНАЭ МАДИ он не согласен, так как при любой неисправности он обращался к дилеру, доступа третьих лиц к автомобилю не было, внештатное программное обеспечение не устанавливалось. 

В судебном заседании представители РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области – ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания от **.**,** (том 1 л.д. 10-11), ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** (том 1 л.д. 75), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставив суду письменные дополнения по заявленным требованиям (том 2 л.д. 104-105, том 3 л.д. 127-128,167-168). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (том 1 л.д. 126), исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей истец избрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, так как всякий раз истцом был избран один и тот же способ о восстановления нарушенного права-незамедлительное устранение недостатков, после которых претензий к качеству и объема выполненных работ не имелось и эксплуатация товара была продолжена, не возвратив товар с недостатком избранному потребителем виновному лицу, как того требует Закон. Так, **.**,** при пробеге 50 000 км, истец обратился с жалобой на загоревшийся индикатор сажевого фильтра, в связи с чем на автомобиле были выполнены работы по его регенерации, при этом заказ-наряд был оплачен истцом, поэтому данные работы не относятся к гарантийным и не связаны с устранением производственных дефектов транспортного средства. По заказ-наряду от **.**,** при пробеге 71 171 км был выполнен ремонт ДВС, работы были приняты истцом без замечаний. Выявленные ранее недостатки в автомобиле устранены, при предъявлении требований новых недостатков производственного характера не выявлено. Поскольку истец обращался для проведения гарантийного ремонта недостатков. И недостатки были устранены, то у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, правовых оснований для переквалификации поведения истца, придания правового значения количества дней нахождения товара в ремонте, учитывая, что истец забирал автомобиль из ремонта и продолжал его эксплуатацию, не имеется. Истец, своими конклюдентными действиями выбрал тот способ восстановления своего права в виде ремонта автомобиля, а не отказе от него. Каких-либо существенных недостатков по смыслу Закона в спорном автомобиле не установлено. Наличие в спорном автомобиле недостатков, которые бы проявлялись вновь после мероприятий по их устранению, не имеется, так как в отношении и деталей автомобиля не осуществлялось мероприятий по устранению недостатка, детали менялись на новые, без каких-либо недостатков. Сам факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на этой детали недостатков не указывает на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков. Материалами дела не подтверждается о наличии существенного производственного недостатка, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (том 1 л.д. 127-130, том 2 л.д. 117-121, том 3 л.д. 183-187).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (том 3 л.д. 116), с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец реализовал свое право на устранение недостатков, кроме того истец не доказал основания иска, поскольку наличие неисправностей в ходе судебного разбирательства не установлено. Также в материалы дела представлены документы об обслуживании автомобиля истца в иных организациях.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № **, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), **.**,** года выпуска, VIN: № **, стоимостью **.**,** рублей (том 1 л.д. 15-17, том 3 л.д. 169). 

Истцом произведена оплата товара (том 1 л.д. 21-22), сведения о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 20). 

**.**,** автомобиль был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи (том 3 л.д. 170).

Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение гарантийного срока, который отсчитывается с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, то есть с **.**,**, и ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года с момента приобретения (том 1 л.д. 142).

В соответствии со спецификацией товара, автомобиль был произведен в Японии (том 1 л.д. 18), соответственно импортером товара на территории Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор» (том 1 л.д. 142 – руководство по гарантийному обслуживанию, стр. 26).

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) является организацией – уполномоченным дилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово автомобилей.

Истец ФИО1 обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителей общественной организации при рассмотрении дела в ходе эксплуатации, в период гарантии на товар, истец неоднократно обращался к дилеру по причине заполнения сажевого фильтра, кроме того, дилером производился ремонт АКПП, подвергалась замене турбина, производилась замена головки блока цилиндров. Кроме того, в настоящее время в транспортном средстве проявляются неисправности в виде заполнения сажевого фильтра, отсутствии переключения передач АКПП, повышенного расхода моторного масла.

**.**,** истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово дилерский центр «Тойота центр Кемерово», по рекомендации сервисного консультанта была проведена регенерация фильтра, произведено считывание кодов неисправности. Согласно выставленному счету № № ** стоимость работ с расходными материалами составила 3 180 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре 1 день (том 1 л.д. 69, 70).

Из предварительного заказ-наряда № № ** и счету № № ** к нему следует, что **.**,** истец обратился в сервисный центр, поскольку после регенерация вновь появилась неисправность сажевого фильтра и двигателя, АКПП работает некорректно. Проведены регенерация фильтра и очистка форсунки, стоимость услуг составила 5 430 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Автомобиль находился в центре с **.**,** по **.**,**, всего 17 дней (том 1 л.д. 68, 71, 72).

Также на основании заявленных неисправностей по рекомендации сервисного консультанта **.**,** проведено обновление ПО ДВС, стоимость работ по диагностике и подключению программы SARA составила 1 845 рублей (том 1 л.д. 207 – счет № № **, л.д. 208-209 – предварительный заказ-наряд № № **). 

Согласно счетам от **.**,** к заказ-нарядам № № ** и № № ** ФИО1 обратился в сервисный центр, указывая в качестве причины обращения – автомобиль не реагирует на педаль акселератора, двигатель не развивает мощность, горят неисправности. Автомобиль был принят на диагностику, в результате которой произведена замена турбокомпрессора в сборе и сажевого фильтра (том 1 л.д. 205, 206 – счета № № **, № № **). Работы произведены без оплаты, по гарантии. Автомобиль находился в центре с **.**,** по **.**,**, всего 24 дня.

Последнее обращение истца к дилеру согласно заказ-наряду № № ** имело место **.**,** в связи с жалобами на большой расход масла. Пробег автомобиля на **.**,** – 71 171 км. Автомобиль выдан потребителю **.**,** после выполнения необходимых работ по замене блока цилиндра и замене запасных частей. Работы произведены в период с **.**,** по **.**,** без оплаты, по гарантии (том 1 л.д. 73). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также следует и подтверждается стороной истца, что в период гарантийного срока, а именно **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, ФИО1 для прохождения планового технического облуживания обращался на СТО ИП МАС (том 1 л.д. 132-141).

Из ответа ИП МАС следует, что техническое обслуживание подразумевало замену масла, фильтров, проверку состояния работоспособности узлов и другие манипуляции согласно техническому регламенту без вмешательства в конструкцию и узлы автомобиля (том 1 л.д. 193).

**.**,** ФИО1 направил ответчику – импортеру ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с длительным нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и проявлением неисправностей (том 1 л.д. 29 – претензия, л.д. 30-32, 74 – сведения о направлении).

Данную претензию ответчик получил **.**,** (том 1 л.д. 33), однако обращение истца ответчиком не было удовлетворено.

**.**,** ФИО1 обратился c письменным заявлением в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, в которой указал просьбу обратиться в его интересах в суд в защиту прав потребителя (том 1 л.д. 14).

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области имеет статус юридического лица (том 1 л.д. 5-13).

Оценив установленные обстоятельства, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств основаны на том, что в принадлежащем ему автомобиле неоднократно проявляется неисправность в виде заполнения сажевого фильтра, отсутствует переключение передач АКПП, повышенный расход моторного мала. Также истец указывает на произведенные дилером работы по замене турбины и блока цилиндра. Кроме того совокупный срок невозможности эксплуатации автомобиля в течение 2-го года гарантийного срока превышает 30 дней.

Установлено, сторонами не оспаривается, что в спорном автомобиле истца действительно наличествуют неисправности сажевого фильтра, проявляющейся в виде его постоянного заполнения.

При том, что стороной ответчика не оспаривается факт наличия неисправности, разногласия между сторонами возникли в отношении характера данной неисправности и механизма (причин) ее возникновения.

С целью установления названных обстоятельств судом по делу было назначено проведение экспертизы, поскольку технические критерии доводов сторон в указанной части определяется исключительно посредством проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за № ** от **.**,**, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN:№ **, 2017 года выпуска, г/н № **, имеет недостатки (дефекты), а именно: «блок управления ДВС в неисправном техническом состоянии» и «неудовлетворительное техническое состояние сажевого фильтра (забит продуктами горения дизельного топлива)». При этом, иных недостатков, в том числе в работе АКПП и ДВС не выявлено.

Выявленные недостатки характеризуются, как производственные недостатки (дефекты). При этом, сопутствующим фактором в отношении неудовлетворительного технического состояния сажевого фильтра (забит продуктами горения дизельного топлива) является использование некачественного дизельного топлива с большим содержание серы, что приводит к ускорению заполнения сажевого фильтра при эксплуатации, в связи с повышенным золообразованием, но при этом не включение режима автоматической регенерации сажевого фильтра блоком управления ДВС оказывает критическое влияние, т.к. не позволяет восстановить/прочистить сажевый фильтр в соответствии с требованиями конструкции автомобиля. 

Причиной выявленного в автомобиле недостатка (дефекта) блока управления ДВС является брак изготовления (низкое качество деталей, примененных при изготовлении блока, вследствие чего низкая наработка безотказности), который проявился при нормальной эксплуатации (без нарушения правил эксплуатации, влекущих образование недостатка), при этом наиболее вероятной причиной брака является неисправность (бракованный) процессора (точно определить какой элемент блока управления ДВС вышел из строя не представляется возможным, вследствие его конструктивно-неразборного исполнения, при этом исключены эксплуатационные воздействия при эксплуатации).

Причиной выявленного в автомобиле недостатка сажевого фильтра является проявление неисправности блока управления ДВС, вследствие чего отсутствует запуск режима автоматической (активной) регенерации сажевого фильтра при получении сигнала от датчиков на его запуск. При этом сопутствующим фактором является использование некачественного дизельного топлива с большим содержание серы, что приводит к ускорению заполнения сажевого фильтра при эксплуатации, в связи с повышенным золообразованием, но при этом не включение режима автоматической регенерации сажевого фильтра блоком управления ДВС оказывает критическое влияние, т.к. не позволяет прочистить сажевый фильтр, что приводит к резко ускоренному выходу его из строя.

В выводах названного экспертного заключения содержится также указание о том, что иные факторы, в том числе последствия ДТП от **.**,**, проведение работ с исследуемым автомобилем, как у официального дилера «Тойота Центр Кемерово», так у ИП МАС, несвоевременное прохождение или неполное прохождение регламентного технического обслуживания, рекомендованных заводом изготовителем, не могли оказать влияние на выявленные неисправности. А также на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не имеет признаков вмешательства третьих лиц, связанных с установкой не сертифицированного программного обеспечения, комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, расходных материалов не рекомендованных заводом-изготовителем. При этом, выявлено использование на исследуемом автомобиле на момент проведения судебной экспертизы некачественного дизельного топлива с большим содержание серы, что является сопутствующем фактором выявленного недостатка «неудовлетворительное техническое состояние сажевого фильтра (забит продуктами горения дизельного топлива)», так как в связи с повышенным золообразованием приводит к ускоренному заполнению сажевого фильтра при эксплуатации, однако именно отсутствие запуска режима автоматической регенерации сажевого фильтра не позволяет его прочистить, что приводит к таковому техническому состоянию фильтра в короткий срок (том 2 л.д. 2-49).

Также дополнительно судом были допрошены эксперты ПРД, ПОИ (том 2 л.д. 183-186 – данные протокола судебного заседания от **.**,**).

Однако, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, на основании следующего.

Как видно из заключения и пояснения эксперта в судебном заседании эксперт, для дачи заключения взял объяснения у истца об обстоятельствах по делу. Истец в судебном заседании не участвовал и никакие пояснения по обстоятельствам дела и эксплуатации автомобиля не давал. Данные действия эксперта суд оценивает как заинтересованность.

Кроме того, из заключения видно, что ответы даны не на все вопросы суда, имеются противоречия, которые в ходе допроса экспертов в судебном заседании не устранены. 

Из заключения эксперта следует, что причиной неудовлетворительного технического состояния сажевого фильтра является использование истцом некачественного топлива и выход из строя блока управления ДВС, который не включает режим автоматического регенерации. Причина выхода из строя блока управления ДВС – производственный характер – брак изготовления (низкое качество деталей примененных при изготовлении блока), при этом наиболее вероятной причиной брака является неисправность процессора (точно определить какой элемент вышел из строя не представляется возможным, т.к. неразборный). Однако в заключении не указано, какие детали не соответствуют качеству, в чем это выражается. Неисправность процессора указана как вероятная причина, но в чем неисправность процессора также не указано. В судебном заседании уточнить и устранить не представилось возможным. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что тестовые поездки с использованием данного блока управления ДВС, но при качественном топливе и некачественном топливе, но замененным блоком управления ДВС не проводились.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от **.**,** по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) (том 2 л.д. 227-229).

Согласно заключению эксперта № № ** от **.**,**, пояснениям эксперта КАС в судебном заседании, в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN: № **, **.**,** года выпуска, г/н № **, принадлежащем ФИО1, установлен дефект кассеты сажевого фильтра (недостаток).

Причиной наличия дефекта в кассете сажевого фильтра является разрушение матрицы в нескольких локациях в результате попадания дизельного топлива после несанкционированной активации дополнительной форсунки. Активация форсунки выполнена в ненадлежащий период работы двигателя в результате воздействия третьих лиц или после установки программного обеспечения в целях чип-тюнинга с последующим возвратом на штатное программное обеспечение уже после повреждения сажевого фильтра. Повреждения сажевого фильтра являются результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации и не связаны с дефектами изготовления, эксплуатации и ДТП, не прохождения, или не своевременного или не полного прохождения регламентного технического обслуживания, рекомендованного заводом изготовителем.

Дефекты изготовления в ходе исследования не установлены.

Также указано, что в исследуемом автомобиле установлены условия хранения транспортного средства до экспертизы (хранение с демонтированной клеммой АКБ), которые не позволяют выявить непосредственно факты вмешательства третьих лиц, связанные с установкой несертифицированного программного обеспечения блока управления системой впрыска топлива, и признаки установки (и последующего удаления) на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров. При этом техническое состояние сажевого фильтра и характер его разрушения указывают на наличие признаков вмешательства третьих лиц (том 3 л.д. 5-68).

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы осуществляли компетентные эксперты, обладающие достаточными познаниями относительно исследования технических транспортных средств, имеющие необходимый стаж практической работы; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

В частности, суд отмечает, что эксперт КАС в ходе пояснений в суде по выполненной экспертизе, демонстрировал глубокие познания в области устройства транспортного средства, физических и химических процессов, сопряженных с работой автомобиля, методик диагностирования тех или иных неисправностей. Эксперт обосновал свой вывод о наличии повреждения кассеты сажевого фильтра, которому предшествовали обстоятельства в необходимости запуска регенерации. Принудительно подали сигнал на форсунки, попадание топлива привело к его проникновению на кассету, из-за чего произошло ее частичное повреждение. После повреждения кассеты невозможно было достигать условий регенерации, фильтр только заполнялся, достигнув соответствующего значения, система сообщала о переполнении. 

При этом самого переполнения избежать не представляется возможным, эксперт также убедительно аргументировал причины их появления. В частности экспертом указано, что воздействие на дополнительную форсунку не предусмотрено технологией производителя Toyota. Работа по ее активации является нештатным способом попытки проверки и не прописана по материалам дела в заказ-нарядах. Изменение программного обеспечения и нештатные процедуры относятся к действиям третьих лиц в эксплуатации. Дефектов изготовления в ходе экспертизы не выявлено. 

Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что техническое состояние сажевого фильтра не может быть результатом использования некачественного топлива, ДТП, как не связано и с нарушением правил технического обслуживания.

Вопреки доводам стороны истца при производстве экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии иных недостатков автомобиля. 

Суд отмечает, что стороной истца иных доводов относительно сомнений в доказательственном значении экспертного заключения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), не представлено.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают.

Оценив установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

Судом установлено наличие недостатка в принадлежащем истцу автомобиле Toyota Land Cruiser Prado в виде дефекта кассеты сажевого фильтра, при этом дефекты изготовления экспертом не установлены. Причинами появления данного дефекта являются принудительная активация форсунки в условиях любого поста диагностики путем подачи масла на управляющих провод, а также изменение программного обеспечения двигателя с целью повышения мощности.

При этом суд принимает во внимание, что установить следы такого воздействия эксперту не представилось возможным из-за действий истца ФИО1, который самостоятельно отключил клеммы аккумулятора, что привело к потере всех данных систем самодиагностики в памяти блока управления двигателем. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Помимо этого воздействие на дополнительную форсунку не предусмотрено технологией производителя Toyota. Работа по ее активации является нештатным способом попытки проверки и не прописана по материалам дела в заказ-нарядах. Изменение программного обеспечения и нештатные процедуры относятся к действиям третьих лиц в эксплуатации.

Таким образом, ни одна из причин возникновения данного дефекта в автомобиле истца не связана с виновными действия ответчика.

Истцом указано, что в автомобиле присутствуют и другие неисправности, такие как: отсутствие переключения передач в АКПП и повышенный расход моторного масла. Вместе с тем, как установлено экспертом, данные недостатки возникают при нарушении в работе сажевого фильтра из-за засорения кассеты и отсутствия условий для ее регенерации. Поскольку иных недостатков в спорном автомобиле установлено не было, суд считает доводы истца в этой части необоснованными. 

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона. 

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может ставить одновременно вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. 

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи покупателя отсутствует.

В данном случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 1,2 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись **.**,** и **.**,** в период гарантийного срока в сервисный центр за их устранением. Требования об устранении недостатков были исполнены сервисным центром, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

**.**,** автомобиль истца был принят в сервисный центр на диагностику, по результатам которой произведена замена турбокомпрессора в сборе и сажевого фильтра, что следует из счетов от **.**,** к заказ-нарядам № № ** и № № **. Автомобиль находился в центре с **.**,** по **.**,**, всего 24 дня.

Так из заказ-наряда № № ** следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) был принят в сервисный центр **.**,**, работы по устранению недостатков в виде замены блока цилиндров окончены **.**,**, что составляет 20 дней. Вместе с тем, автомобиль был принят истцом **.**,**.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,** стороны пришли к соглашению о том, что недостатки товара, вызванные использованием дизельного топлива, не соответствующего требованиям, указанным в Национальном стандарте РФ ГОСТ 52368-2005 и Техническом регламенте таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а также требованиям настоящего Соглашения, признаются сторонами недостатками, вызванными ненадлежащей эксплуатацией товара, в связи с чем, такие недостатки устраняются исключительно за счет покупателя. Гарантийные обязательства изготовителя товара на такие недостатки не распространяются (том 1 л.д. 19). 

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения все работы по регенерации фильтра производились сервисным центром не в рамках гарантийного ремонта, а за счет покупателя, с чем ФИО1 был согласен, производя оплату за выполненные работы в полном объеме.

Поскольку с указанными выше недостатками истец обратился впервые, гарантийные обязательства на ранее выявленные неисправности фильтра очистки дизельного топлива не распространяются, иные недостатки АКПП, системы смазки ДВС экспертами не выявлены, суд отклоняет доводы стороны истца о неоднократности и повторности проявления недостатков транспортного средства. 

Также судом не установлено нарушений срока устранения недостатков товара, отмечая, что работы по гарантийному ремонту выполнены в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также истец выразил свое согласие таким видом устранения недостатков как ремонт, так как при проведении ремонта по замене блока цилиндров амортизатора не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял его после ремонта без каких-либо претензий по гарантийному ремонту и в течение значительного периода времени (2 месяца) эксплуатировал.

Свое намерение расторгнуть договор ФИО1 выразил только **.**,**, спустя два месяца после возврата ему автомобиля, написав соответствующую претензию ответчику, а после получения отказа обратился в суд.

При этом доказательств наличия в автомобиле каких-либо новых или существенных недостатков им не представлено. Напротив, с результатами работ истец был ознакомлен, работы принял, возражений не имел. Автомобиль истцом эксплуатировался, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями об административных правонарушениях (том 1 л.д. 184-185), каких-либо нареканий на техническое состояние автомобиля в дальнейшем истцом заявлено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что спорный автомобиль после произведенных гарантийных ремонтов находился в исправном состоянии, так как ФИО1 принял отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний, продолжал его эксплуатацию. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд каких-либо существенных недостатков в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (Prado), **.**,** года выпуска, не имеется. Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта ФИО1 реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков. Суд также принимает во внимание, что требование о возврате денежных средств заявлено истом после произведенного ремонта автомобиля и при отсутствии в нем каких-либо недостатков, что стороной истца не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца, как потребителя, права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с выплатой штрафных санкций. 

Поскольку судом оказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, в удовлетворении связанных с ними требований: о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей не имеется, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.