Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

П.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (

<

данные изъяты>) год Х (

<

данные изъяты>) месяцев.

На данное постановление П.В.Я. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

В судебном заседании П.В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управление транспортным средством гражданину П.Е.С. он не передавал.

В своей жалобе П.В.Я. просит суд вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД (составивших протоколы об административном правонарушении), свидетелей по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

В ходе судебного заседания П.В.Я., также было заявлено ходатайство об участии в деле защитника Ч.Д.Н., данное ходатайство было судом удовлетворено.

В судебное заседание представитель МО МВД России «

<

данные изъяты>» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ш.Е.П. в отношении П.В.Я. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, по которому составлен протокол об административном правонарушении, совершено П.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у 

<

адрес> П.В.Я., являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий право управления данным автомобилем на основании водительского удостоверения, передал управление транспортным средством П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортными средствами, и не допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- письменными объяснениями П.В.Я. (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС Ш.Е.П. (л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является П.В.Я. (л.д. №);

- справками о нарушениях (л.д. №);

- копий протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения П.Е.С. от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта (л.д. №),

- копией акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому по результатам освидетельствования у П.Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат его освидетельствования составил Х мг/л (л.д. №)

- копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении П.Е.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №.),

- рапортом инспектора ДПС Г.М.Е. с подробным описанием обстоятельств выявленного в отношении водителя П.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №),

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № П.Е.С., не имеющий права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком Х суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и другими материалами дела.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу П.В.Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о лишении судом первой инстанции стороны защиты П.В.Я. конституционного права заявлять ходатайства, непосредственно допрашивать свидетелей, представлять доказательства по делу, ввиду неуведомления о дате и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку судом принимались все возможные меры для извещения П.В.Я., рассмотрение дела в отсутствие последнего не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей извещение П.В.Я. обоснованно признано надлежащим, предоставленным законом правом на участие он не воспользовался, соответственно и не воспользовался остальными предусмотренными законом правами.

Доводы П.В.Я. относительно того, что он не передавал право управления транспортным средством П.Е.С., находившему в состоянии алкогольного опьянения, который самовольно начал движение, поскольку сам П.В.Я. спал на пассажирском сиденье, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы П.В.Я. о том, что он не передавал П.Е.С. права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт передачи П.В.М. управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № П.Е.С., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности П.В.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии П.В.Я. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства (повторность однородного административного правонарушения, являющего одним из грубейших нарушений ПДД, способствующих дорожно-транспортным происшествиям), характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины П.В.Я. не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.В.Я. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин