Дело № 10-72/2017 (1-31/17/78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зобковой Е.С., представившей ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2, 

при секретаре Окуловой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2017 года в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> –

<

адрес> Республики Киргизии, гражданина Республики Киргизии, не женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образованием, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 27.06.2016 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 02.09.2016 года; осужден:

- по ст. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 25.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 23.11.2016 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить – смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо, приговор вынесен без учета всех смягчающих вину обстоятельств, судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, неверно определен вид исправительного учреждения, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Потерпевшего М.О.А., защитником –адвокатом Белявской Е.В. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Апелляционное представление на рассматриваемый приговор прокурором не приносилось, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не подавались.

В судебном заседании ФИО1 защитник ФИО1 - адвокат Зобкова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительных доводов не предоставила.

В судебном заседании государственный обвинитель-старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что наказание ФИО1 назначено правильно, при вынесении приговора мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевший М.О.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшего М.О.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не обжалуется.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 25.01.2017 года ФИО1 назначено наказание по ч.3 соьт.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, данные, характеризующие его личность, смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание осужденного обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания в полной мере, сделан правильный вывод о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 срока вышеуказанного наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить, описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на то, что срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в период, когда судимость по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016 года в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, не погашена, правильность принятого мировым судьей решения о необходимости назначения ФИО1 места отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, не указал в описательно-мотивировочной части основания принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на необходимость назначения ФИО1 места отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, назначения наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, а также без учета влияния наказания на условия жизни его семьи, являются не состоятельными, противоречат материалам дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2017 год – оставить без удовлетворения. 

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2017 год, вынесенного в отношении ФИО1, уточнить:

- указанием на то, что срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- указанием на необходимость назначения ФИО1 места отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Голубев С.Н.