Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.07.2017 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Подгорной Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Г.Г,Н,,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя ответчика 

по встречному иску) ФИО1 – адвоката Н.Н.В., 

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) по доверенности С.А.П., представителя третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» 

по доверенности Г.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 о признании недействительным договора залога автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2015 г. в размере 653 080 руб. 10 коп., в том числе: по кредиту - 587 407 руб. 30 коп., по процентам – 42 592 руб. 68 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 21 311 руб. 49 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 768 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО1 и принадлежащее в настоящее время ФИО2, а именно – автомобиль легковой «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN №, ПТС № от 05.11.2015 г.; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 597 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 18 230 руб. 80 коп., из которых: 2 500 руб. 00 коп. расходы истца по оценке предмета залога и 15 730 руб. 80 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.11.2015 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - ФИО1.

Банком передано клиенту Уведомление №4732-553/00010 от 11.11.2015 г. о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.2. Предложения), а так же уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п. 1.3 Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения (Далее по тексту - Индивидуальные условия), Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 587 407,30 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 30 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается банковским ордером №97890462 от 11.11.2015 г. и выпиской по счету №.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения, п. 4. Индивидуальных условий, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Согласно п. 5.1. Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с утратой предмета залога, руководствуясь п. 5.1. Кредитного договора, Истец 20.12.2015 года направил Ответчику Уведомление о предоставлении документов по обеспечению кредита. Так же, Истец 15.02.2016 г. направил Должнику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 11. Индивидуальных условий, целью использования Заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору №4732-553/00010 от 11.11.2015 г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора №3149339, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - легковой,

марка, модель - HYUNDAI SOLARIS;

год выпуска - 2015;

(VIN) - №;

номер кузова - №;

Паспорт транспортного средства - № от 05.11.2015 г.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора, предмет залога остается во владении ФИО1. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена предмета залога с привлечением независимого оценщика Общество с Ограниченной Ответственностью «АЯКС-Риэлт». 

Согласно Отчету ООО «АЯКС-Риэлт», №520-Н.04 от 19.04.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно 597 000,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается заданием №20, актом №338 на проведение оценки и платежным поручением №6668337 от 26.04.2016 г.

По состоянию на 23.05.2016 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору №4732-553/00010 от 11.11.2015 г. составляет 653 080,10 (Шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 10 копеек, в т.ч.:

по кредиту — 587 407,30 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 30 копеек;

по процентам — 42 592,68 (Сорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 68 копеек;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -21 311,49 (Двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 49 копеек;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — 1 768,63 (Одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Истец получил информацию, что 17.12.2015 г. Заёмщик реализовал (продал) гражданину ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство, переданное в залог Банку. Банк о продаже уведомлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Заёмщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Согласно листу записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 27.05.2016 г., транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN номер №, передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора №4732-553/00010 от 11.11.2015 г. Запись о возникновении залога №2015-001-019088-237 была внесена 12.11.2015 года.

При этом возможный довод покупателя заложенного имущества о том, что он не знал о наложенных на имущество обременениях, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложено транспортное средство по следующим основаниям..

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Один из ответчиков, а именно ФИО2 в лице его представителя по доверенности Ч.Ф.К. предъявил встречный иск от 10.04.2017 г. к ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, в котором просил признать договор залога автотранспортного средства от 11.11.2015 г., заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 недействительным (л.д. 115-117).

В обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению истец ФИО2 ссылался на то, что 11.11.2015 года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик). Банком передано заемщику уведомление №4732-553/00010 от 11.11.2015 г. о зачислении денежных средств на основании предложения.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целью использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком кредитного договора №4732-553/00010 от 11.11.2015 г., в залог Банку передано следующее имущество: транспортное средство — легковой; марка, модель — HYUNDAI SOLARIS; год выпуска — 2015; (VIN) - №; номер кузова — №; паспорт транспортного средства — № от 05.11.2015 г. (далее по тесту - «транспортное средство»). 12.11.2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога на транспортное средство.

Однако покупка транспортного средства была осуществлена только 14.11.2015 г., после регистрации залога транспортного средства, в соответствии с договором №15772 купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО1. Договор предусматривает, что транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Факт купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО1 также подтверждается счетом-фактурой №0000019828 от 14.11.2015 г., товарной накладной №0000002114 от 14.11.2015 г., актом приема-передачи транспортного средства от 14.11.2015 г.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 было принято к производству Усть-Лабинского районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Банк УралСиб».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Г.Г,Н, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчику ФИО1, неоднократно направлялись судебные повестки по месту его жительства, указанному в кредитном договоре – 

<

адрес>, но судебные повестки не были вручены ответчику ФИО1. так как он поэтому адресу не проживает и снят с регистрационного учета по этому адресу еще 22.01.2013 г., что подтверждается справкой администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от 07.04.2017 г. (л.д. 103), адресной справкой ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 10.04.2017 г. (л.д. 135).

Согласно справке администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района от 11.04.2017 г. № 817 (л.д. 104) и справке администрации того же сельского поселения от 29.05.2017 г. № 1086 (л.д. 168) ФИО1 в период времени с 10.02.2016 г. по 10.02.2017 г. был временно зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, и потому судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 была назначена адвокат Н.Н.В. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Н.Н.В. исковые требования ПАО «Банк УралСиб» не признала и давать объяснения отказалась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился,, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности С.А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» по основаниям приведённым в письменном отзыве от 10.04.2017 г. представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ч.Ф.К., (л.д. 112-114), который приобщен к материалам гражданского дела. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности С.А.П., пояснила, что 17.12.2015 г. в г. Краснодаре между ФИО1 и ФИО2 в письменном виде был заключен договор купли-продажи транспортного средства Автомобиля «Хенде Солярис». ФИО2 в тот же день передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. Договор был подписан лично ФИО2 и ФИО1 ФИО2 не проверил числится или нет автомобиль «Хенде Солярис» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Он не проверил в Федеральной Нотариальной Палате данные сведения, так как он юридически неграмотен. Со слов ФИО2 представителю ответчика известно, что ФИО2 интересовался у ФИО1 числится ли автомобиль в залоге, и тот ответил, что автомобиль не в залоге. Вместе с автомобилем «Хенде Солярис» ФИО1 передал ФИО2, следующие документы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации 

<

...>, ключи от автомобиля, договор купли-продажи от 14.11.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 149/15 от 14.11.2015 г.; акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2015 г.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» по доверенности Г.А.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ПАО «Банк УралСиб». При этом он пояснил, что 11.11.2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ФИО1 ФИО1 оплатил 230 000 руб. наличными денежными средствами, а остальную сумму 509 415 руб. 80 коп. по платежному поручению в течении трех дней обязан был перечислить ПАО «Банк УралСиб». Для регистрации автомобиля в ГИБДД на руки ФИО1 был выдан сокращённый договор купли-продажи от 14.11.2015 г., оригинал Паспорта транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля и автомобиль. По приходно-кассовому ордеру № 149/15 от 14.11.2015 г., который был выдан якобы ООО Хендэ Центр Краснодар, он может пояснить, что данная квитанция не выдавалась и лица, указанные в этой квитанции в их организации не работают.

Документы по покупке ФИО1 автомобиля: договор купли-продажи и платежные документы были от 11.11.2015 г. Реестр движимого имущества действует с 01.07.2014 г. Банк 12.11.2015 г. сделал уведомление в нотариальную палату о залоге данного автомобиля. Из этого следует, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как сам не выполнил требования гражданского законодательства.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 по встречному иску по доверенности С.А.П. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск ФИО2 по тем же основаниям, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по встречному иску пояснила, что она не отрицает того, что стороной договора залога – ПАО «Банк УралСиб» были исполнены требования ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ о регистрации договора залога. В виду своей юридической неграмотности ФИО2 не знал о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля он может проверить сведения в Реестре нотариальной палаты о том находится или нет этот автомобиль в залоге. У продавца автомобиля ФИО1 на руках был подлинник ПТС автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» по встречному иску по доверенности Г.Г,Н, в судебном заседании просил отказать во встречном иске ФИО2 по основаниям, приведенным в его письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 156-157).

Ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, и так как его место жительства неизвестно, то к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 была привлечена на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Н.Н.В.. которая в судебном заседании встречный иск ФИО2 не признала и давать пояснения по иску отказалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

11.11.2015 г. между ПАО «Банк УралСиб» - «Банк» и ФИО1 – «Заемщик» был заключен в офертно акцептной форме кредитный договор по которому «Банк» предоставляет «Заемщику» кредит в размере 587 407 руб. 30 коп. на срок до 11.11.2018 г. включительно, под 13,67 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris в ООО «Хендэ Центр Краснодар», в том числе дополнительного оборудования и оплату страховой премии в СПАО «Ресо-Гарантия» за 1 год по договору страхования транспортного средства.

Договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на Счет не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения при условии надлежащего оформлением клиентом обеспечения по кредиту и предоставлении договора (полиса) страхования транспортного средства.

Клиент поручает Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты перечисления денежных средств кредитором на счет осуществить перевод всей суммы кредита на приобретение транспортного средства и оплату услуг по реквизитам, указанным в приложении № 2 к настоящему предложению.

Обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: заявлением-анкетой № 0003149339 о предоставлении кредита (л.д. 16-17); Предложением о заключении кредитного договора от 11.11.2015 г. (л.д. 20-21); общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 22-27); уведомлением (л.д. 170); идентификационными признаками приобретаемого транспортного средства, которые являются Приложением № 1 к Предложению о заключении Кредитного договора 

<

***> (л.д. 28); реквизитами для осуществления перевода кредитных средств, являющихся Приложением № 2 к Предложению о заключении Кредитного договора 

<

***> (л.д. 29).

ПАО «Банк УралСиб» исполнил свои обязательства по кредитному договору с ФИО1, что подтверждается следующими документами: Уведомлением 

<

***> о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте кредитором предложения на заключение Кредитного договора) (л.д. 30), согласно которому на счет ФИО1 открытый у Кредитора был 11.11.2015 г. зачислен кредит; банковским ордером № 97890462 от 11.11.2015 г. (л.д. 31), согласно которому на счет ФИО1 в ПАО «Банк УралСиб» зачислены денежные средства в размере 587 407 руб. 30 коп.; гарантийным письмом ПАО «Банк УралСиб» от 11.11.2015 г. в ООО «Хендэ Центр Краснодар»; счетом ООО «Хендэ Центр Краснодар» от 11.11.2015 г. № 0000001918 на оплату за автомобиль «Hyundai Solaris» VIN: № по договору № 15772 от 11.11.2015 г. (л.д. 166); платежным поручением № 97891860 от 11.11.2015 г. (л.д. 164), согласно которого ПАО «Банк УралСиб» перечислил 509 415 руб. 80 коп. на счет ООО «Хендэ Центр Краснодар» в качестве оплаты транспортного средства по счету № 0000001918 от 11.11.2015 г. плательщик ФИО1.; счетом на оплату № 000062490 от 11.11.2015 г. ООО «Ключавто-Иншуренс Краснодар» за страховой полис Ресо КАСКО на сумму 77 991 руб. 50 коп. за плательщика ФИО1. (л.д. 171); полисом «РЕСО авто» № SYS994790734 от 11.11.2015 г. (л.д. 172) на имя ФИО1; дополнительными соглашениями от 11.11.2015 г. к договору страхования № SYS994790734 от 11.11.2015 г. (л.д. 173,174-175), выпиской по счету№ 408178103473229010580 на имя ФИО1 (л.д. 19).)

Таким образом, согласно исследованных в судебном заседании документов, ПАО «Банк УралСиб» перечислил денежные средства в размере 509 415 руб. 80 коп. 11.11.2015 г. в адрес ООО «Хендэ Центр Краснодар» в качестве оплаты за автомобиль «Hyundai Solaris» и денежные средства в размере 77 991 руб. 50 коп. 11.11.2015 г. в адрес ООО «Ключавто-Иншуренс Краснодар» за страховой полис на имя ФИО1, итого в общей сумме 587 407 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ПАО «Банк УралСиб» в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от 11.11.2015 г. 

<

***> в размере 653080 руб. 10. коп.

Доводы Истца были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Согласно расчета на л.д. 15-18, остаток задолженности ФИО1 по кредиту составляет 587 407 руб. 30 коп., остаток задолженности ФИО1 по процентам составляет 42 692 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков в следующих случаях: при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основанного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В требовании от 15.02.2016 г. исх. № 1082 ПАО «Банк УралСиб» потребовал, чтобы ФИО1 в срок до 16.03.2016 г. погасил всю задолженность по кредитному договору (л.д. 33), и это Требование было направлено ФИО1 по почте, что подтверждается списком от 16.02.2016 г. заказных почтовых отправлений, поданных ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 34-35).

Требование истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основанного долга по кредитному договору в размере 587407 руб. 30 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору в размере 42 592 руб. 58 коп. являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ПАО «Банк УралСиб» просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 21 311 руб. 49 коп. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 1768 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 Предложения о заключении Кредитного договора от 11.11.2015 г. (л.д. 21) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно между истцом и ответчиком ФИО1 в письменной форме было совершено соглашение о неустойке.

Согласно представленного ПАО «Банк УралСиб» расчета на л.д. 15-18, по состоянию на 23.05.2016 г., сумма неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 21 311 руб. 49 коп., а сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 1768 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Н.Н.В. не просила уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и потому не считает возможным ее уменьшить.

Учитывая изложенное исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 23080 руб. 12 коп. (21311.49+1768.63) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ПАО «Банк УралСиб» просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 10 Предложения о заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) исполнение обязательств Клиента по настоящему Договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 24) исполнение обязательств Клиента (ФИО1) по Договору обеспечивается залогом транспортного средства индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложении № 1 к настоящему Предложению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита залог обеспечивает исполнение Клиентом обязательств перед Кредитором по Договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору в частности возврата суммы Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, штрафа, иных средств причитающихся Кредитору по Договору, возмещение убытков причинённых просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию Залога.

В соответствии с Приложением № 1 к предложению о заключении кредитного договора 

<

***> – «Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства» (л.д. 28) в обеспечение исполнения Клиентом обязательств перед Кредитором по договору, Клиент (ФИО1) передает в залог Кредитору (ПАО «Банк УралСиб») транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №, серия и номер паспорта транспортного средства №; залоговая стоимость транспортного средства 739 415 руб. 80 коп.

Суд считает, что в вышеуказанном договоре залога указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также имеется отсылка к кредитному договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Следовательно, договор залога от 11.11.2015 г. заключенный между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Банк УралСиб» (залогодержатель) соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 38) 12.11.2015 внесены сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №, по договору залога автотранспортного средства от 11.11.2015 г. 

<

***>, по которому залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ПАО «Банк УралСиб».

Согласно п. 7.9-7.11 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 26) в случае неисполнения Клиентом обязательств по Договору Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата Кредита.

В требовании от 15.02.2016 г. (л.д. 33) ПАО «Банк УралСиб» сообщил ФИО1 об изменении срока возврата Кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, и потребовал в срок до 16.03.2016 г. погасить всю задолженность.

Вышеуказанное требование отправлено в адрес ФИО1 по почте, что подтверждается списком от 16.02.2016 г. заказных почтовых отправлений, поданных ПАО «Банк УралСиб» (л.д.34-35).

Согласно п.1 и п. 2 ч. 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2015 г. (л.д. 178) ФИО1 продал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №, гражданину ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства об отчуждении заложенного имущества, также подтверждаются: карточкой учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 133), записью в ПТС № на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: № (л.д. 124).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя ПАО «Банк УралСиб», то исковые требования ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену реализации предмета залога автомобиля в сумме 597 000 руб. на основании отчета № 520-Н.04 от 19.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №.

Следовательно, истец просил установить начальную продажную цену реализации предмета залога автомобиля (597 000 руб.), в размере ниже той, что была предусмотрена в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (739415 руб. 80 коп.).

В судебном заседании были исследованы представленные истцом документы по оценке рыночной стоимости автомобиля на л.д. 42-47. Согласно составленного ООО «Аякс-Риэлт» отчета № 52-Н.04 об оценке рыночной стоимости автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», от 19.04.2016 г. его рыночная стоимость составляет 597000 руб.

Ответчики не выдвигали своих возражений по отчету ООО «Аякс-Риэлт» от 19.04.2016 г. о рыночной стоимости автомобиля, и не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

Суд полагает возможным согласиться с приведенными в отчете сведениями о том, что рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составляет 597 000 руб., и эту сумму установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что истец ПАО «Банк УралСиб» понес расходы в сумме 2500 руб. по оценке рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается: актом № 338 от 19.04.2016 г. (л.д. 41), счетом на оплату № 183 от 19.04.2016 г. (л.д. 40), платежным поручением № 6668337 от 26.04.2016 г. (л.д. 39), а также расходы в размере 15 703 руб. 80 коп. по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2016 г. (л.д. 6-7), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк УралСиб» следует взыскать денежные суммы в размере 2500 руб. и 15730 руб. 80 коп. в возмещение понесённых истцом судебных расходов.

Встречный иск ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании 11.11.2015 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Хендэ Центр Краснодар» (Продавец) бал заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 купил автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, цвет белый, VIN: № за 739415 руб. 80 коп. Оплата производится в два этапа: авансового платежа в размере 230 000 руб., а затем оплаты оставшейся суммы в течение 3-х банковских дней (л.д. 153-168).

В соответствии с квитанцией к ПКО № 10406 от 11.11.2015 г. ООО «Хендэ Центр Краснодар» было принято от ФИО1 230 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (л.д. 165), Аналогичные сведения об оплате ФИО1 230 000 руб. 11.11.2015 г. в кассу ООО «Хендэ Центр Краснодар» содержатся и в кассовом чеке от 11.11.2015 г. на л.д. 165, и приходном кассовом ордере № 10406 от 11.11.20015 г. ООО «Хендэ Центр Краснодар» на 230 000 руб.

Продавцом - ООО «Хендэ Центр Краснодар» был выдан счет на оплату за автомобиль от 11.11.2015 г. № 0000001918 по договору № 15772 от 11.11.2015 г. на сумму 739415 руб. 80 коп. (л.д. 166).

В гарантийном письме от 11.11.2015 г. на имя директора ООО «Хендэ Центр Краснодар» ПАО «Банк УралСиб» гарантировал перечисление денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания клиентом кредитного договора в адрес автосалона в размере 509415 руб. 80 коп. для выполнения условий договора № 00000000000000015772 от 11.11.2015 г. за автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №

В соответствии с платежным поручением № 891860 от 11.11.2015 г. (л.д. 164) ПАО «Банк УралСиб» перечислил ООО Хендэ Центр Краснодар» 509 415 руб. 80 коп. в качестве оплаты транспортного средства по счету № 0000001918 от 11.11.2015 г. плательщик ФИО1

Автомобиль был передан покупателю ФИО1 14.11.2015 г. по акту приема передачи транспортного средства к договору №и 15772 от 11.11.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи автомобиля был заключен 11.11.2015 г. и в этот же день была произведена оплата полной стоимости автомобиля, то есть ФИО1 11.11.2015 г. выполнил все обязанности покупателя, необходимые для передачи ему транспортного средства, и потому уже 11.11.2015 г. он являлся собственником транспортного средства и мог распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомления о возникновении залога от 12.11.2015 г. регистрационный номер 2015-001-019088 транспортное средство находится в залоге в пользу ПАО «Банк УралСиб». Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль 17.12.2015 г.

С 01.07.2014 г. функционирует официальный сайт Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru посредством которого любое лицо может проверить не находится ли движимое имущество в залоге. Применительно к транспортному средству достаточно указать VIN номер ТС.

Следовательно, гражданин ФИО2 до заключения сделки купли-продажи автомобиля был вправе проверить информацию о том, находится или нет покупаемый им автомобиль в залоге. Однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> последнее известное место жительства: 

<

адрес> пользу ПАО «Банк УралСиб», ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

адрес> – 671310 руб. 90 коп., из которых: 587 407 руб. 30 коп. – сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2015 г.; 42 592 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2015 г.; 21 311 руб. 49 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 768 руб. 63 коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 2 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате оценки предмета залога; 15 730 руб. 80 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.11.2015 г., заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 597 000 руб. 00 коп.

Во встречном иске ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 о признании недействительным договора залога от 11.11.2015 г., заключенного между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин

Копия верна судья А.А. Анохин