Дело № 2а-2653/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Свердловской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий, в обоснование которого указал, что 14 сентября 2016 года с его счетов в ПАО «Сбербанк России» были взысканы следующие средства: со счета *** *** в размере ***, со счета *** *** в размере ***. В ходе выяснения обстоятельств данных списаний в деле *** и *** было установлено, что 13 сентября 2016 года УФССП России по Свердловской области в АИС ФССП были сформированы и посредством защищенного канала связи отправлены в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, подписанные электронной цифровой подписью ФИО4 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились в марте 2016 года приставом ***10 в рамках исполнительного производства ***, в виде электронного документа. После постановления были вновь сформированы в АИС ФССП в сентябре 2016 года, но к моменту их направления в ПАО «Сбербанк России» имелось вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, поэтому само направление таких постановлений и взыскание нельзя признать законным и обоснованным. Просит признать действия должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по формированию и подписанию в АИС ФССП в сентябре 2016 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счет *** *** и на счет *** 08585 административного истца, находящихся в ПАО «Сбербанк России», не соответствующими закону, признать действия УФССП России по Свердловской области, работники которого сформировали в АИС ФССП в сентябре 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счет *** *** и на счет *** *** административного истца, находящихся в ПАО «Сбербанк России», и отправили их посредством защищенного канала связи в ПАО «Сбербанк России» не соответствующими закону, поскольку имелось вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, а данные работники действовали от имени органа, осуществляющего властные полномочия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Указал, что действительно денежные средства ему были возвращены через несколько дней. Считает, что его права нарушены, поскольку списание было после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, права ФИО1 восстановлены, УФССП не направляет постановления, это делают судебные приставы-исполнители, у УФССП нет доступа к АИС ФССП, чтобы направить такие постановления в банк.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица определением от 06 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в сентябре 2016 года он находился в отпуске. После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства никаких постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО1 не формировалось, производство не возобновлялось, в банк ничего не направлялось. Сам банк подтверждает факт получения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица определением от 06 апреля 2017 года Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию административного ответчика и судебного пристава ФИО5

Указанный в качестве ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явился. Суду представлен приказ, согласно которому ФИО4 освобожден от замещаемой должности 20 января 2017 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с руководящими разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** по взысканию административного штрафа в размере ***. 

Постановлениями от 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №***, ***, ***, *** на сумму ***, открытых в Отделении Сбербанка России.

Постановлениями от 08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №***, 40***, 42***, 40*** на сумму ***, открытых в Отделении Сбербанка России.

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем все меры, принятые и 09 марта и 08 июля, по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 отменены (постановления ***, ***

При этом суд отмечает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на требование судебного пристава о предоставлении информации от 25 октября 2016 года по постановлениям ***, *** следует, что 13 июля 2016 года по данному ИД поступила отмена.

29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 22 января 2016 года, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2016 года со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства: со счета *** *** в размере ***, со счета *** *** в размере ***. 

Из материалов дела следует, что списание произошло по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника от *** в рамках исполнительного производства ***.

20 сентября 2016 года денежные средства в размере *** ФИО1 возвращены.

О том, что денежные средства списаны именно по исполнительному производству, административному истцу было известно в сентябре 2016 года.

В настоящем административном деле требования административным истцом заявлены к УФССП России по Свердловской области, то есть ФИО6 просит признать незаконными действия УФССП России по Свердловской области, работники которого сформировали в АИС ФССП в сентябре 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счет *** *** и на счет *** *** административного истца, находящихся в ПАО «Сбербанк России», и отправили их посредством защищенного канала связи в ПАО «Сбербанк России» не соответствующими закону, поскольку имелось вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, а данные работники действовали от имени органа, осуществляющего властные полномочия.

Суд полагает, что административному истцу было не позднее 20 сентября 2016 года (дата возвращения денежных средств на счета истца) достоверно было известно, что списание произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя. То есть истцу достоверно было известно о том, что действия совершены работником УФССП России по Свердловской области. При этом в предварительном судебном заседании административный истец сам подтвердил, а также указанное следует из двух решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года и 20 марта 2017 года, что с данным ответчиком у истца были разбирательства, однако требований к нему не заявлялось, поскольку суд истцу не пояснял, какие требования необходимо заявить.

С учетом изложенного суд считает, что административным истцом ФИО1 существенно пропущен десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании действий работников УФССП России по Свердловской области. О наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствует обращение ФИО1 с иными исковыми требованиями.

При этом в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца. В нарушение данных требований административный истец не доказал, что срок обращения в суд соблюден.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к УФССП России по Свердловской области.

Что касается требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4, то несмотря на то, что ФИО1 устно отказался от требований к данному ответчику, но в надлежащей форме отказ не оформлен, суд полагает возможным рассматривать данное требование по существу.

Административный истец указывает, что незаконными являются действия ФИО4 по формированию и подписанию в АИС ФССП в сентябре 2016 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счет *** *** и на счет *** *** административного истца, находящихся в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно материалам дела, в сентябре 2016 года старший судебный пристав ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ ***-к от ***), а именно с 01 сентября по 01 октября 2016 года.

При этом никаких доказательств, что старший судебный пристав ФИО4, находясь в отпуске, сформировал и подписал в АИС ФССП в сентябре 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, не представлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, датированные после 29 июля 2016 года.

Кроме того, как следует из сообщения о результатах исполнения документа, составленного ПАО «Сбербанк», списание произошло на основании постановления на взыскание денежных средств от 09 марта 2016 года, дата исполнения указана – 14 сентября 2016 года. Если истец полагает, что постановление сформировано и подписано в сентябре 2016 года, то оно и было бы датировано не 09 марта 2016 года.

Прин-скрины, представленные на л.д. 18-19, суд не может принять как доказательство формирования и подписания постановлений ФИО4, поскольку из них вообще не следует, в отношении кого, к какому исполнительному производству относятся данные сведения.

Истец ссылается на тот факт, что именно административный ответчик обязан в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать, что ФИО4 указанные действия не совершал. 

Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Однако в силу данной же нормы по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование своего возражения относительно данного требования административным ответчиком УФССП по Свердловской области представлен приказ, подтверждающий, что ФИО4 в рассматриваемый период находился в отпуске, а значит на законном основании не исполнял свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах истец должен подтвердить факт, на которых он основывает свои требования именно к ФИО4

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что списанные 14 сентября 2016 года денежные средства в размере *** возвращены истцу 20 сентября 2016 года. Права ФИО1 восстановлены, доказательств тому, что указанное повлекло для истца какие-либо последствия, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт