РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е., 

при секретаре Набока В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. 

В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. 

ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 1/3) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой истец зарегистрирована и постоянно проживает вместе со своей семьей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Свидетельством 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСН «Согласие». 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками и постоянно проживают в квартире, расположенной на третьем этаже над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН № от 05.02.2020г. 

Ответчики в течение длительного периода времени неоднократно по различным причинам заливали квартиру истца, причиняя ей ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в очередной раз залили квартиру ФИО2, а также квартиру, расположенную на первом этаже (под квартирой истца). Стекавшей с потолка водой были залиты помещения в квартире истца: коридор, кухня, зал и санузел. 

В результате залива имуществу истца причинен значительный материальный ущерб: на натяжных потолках образовались водные пузыри, разбухли кухонные шкафы и кухонная гарнитура, на полах вздулся ламинат, произошло отслоение шпона кухонного дивана, разбухли двери, появились жёлтые пятна и разводы. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики отказались возместить ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме. 

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь гибкой подводки ХВС (шланг) в кухне под раковиной, а также небрежность, беспечность и бездействие в течение длительного периода времени ответчиков ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Бизнес-Град» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и имущества. За экспертизу истец заплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором №Э от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе; актом №Э от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненной работы, а также кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей (включая комиссию банка в сумме 300 руб.). 

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес-Град», стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 164 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. За отправку указанной претензии ФИО2 заплатила 128 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений пункта 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, как собственники квартиры, несут ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры, принадлежащей истцу. Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, последний подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков.

Помимо возмещения непосредственно вреда, причиненного в результате залитая квартиры истца, ответчики также должны компенсировать ФИО2 расходы (убытки), которые она произвела для восстановления своего нарушенного права.

К указанным убыткам относятся расходы, связанные с проведением и оплатой независимой экспертизы в размере 10300 рублей (включая комиссию банка в сумме 300 руб.), а также расходы по отправке ответчикам телеграммы-вызова для участия в указанной выше экспертизе в размере 351 руб., досудебной претензии в размере 128 руб., а также искового заявления в размере 232,08 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составит: 164000 руб. + 10300 руб. + 351 руб. + 128 руб. + 232,08 руб. = 175 011,08 рублей. 

ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 175 011,08 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4696 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Ответчики частично отремонтировали потолки, затем возмещать ущерб добровольно отказались, просили предоставить заключение эксперта по стоимости причиненного ущерба. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме возмещения ущерба в размере 150 300 рублей, определенной в заключении судебной экспертизы. Также ответчики признали сумму почтовых расходов, понесенных истцом. В части взыскании расходов по оценке в сумме 10300 рублей ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что они оплатили расходы по судебной экспертизе. Расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 18 000 рублей ответчики также не признали, полагают, что это добровольное волеизъявление истца иметь представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории наниматель (собственник) обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного собственнику жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения, не являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в ином помещении - квартире, возлагается на собственника соответствующей квартиры, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по содержанию элементов системы водоснабжения, не являющихся общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно и ответственность за надлежащее техническое состояние системы водоснабжения, сантехнического оборудования несут ответчики.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи гибкой подводки ХВС (шланг) в кухне под раковиной в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 

Квартира 58, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

В материалах дела имеется акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСН «Согласие». 

Комиссией в составе председателя правления ФИО7, жителями квартир № ФИО8 и № ФИО9 в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО4 было осмотрено жилое помещение - 

<

адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссией были установлены следы пролития в кухне – на натяжном потолке образовался водный пузырь, разбухли кухонные шкафы кухонного гарнитура, разбухла столешница, вздулся ламинат, отслоение шпона кухонного дивана, разбухла дверь. В зале – на натяжном потолке образовался водный пузырь, вздулся ламинат. В коридоре – на натяжном потолке образовался водный пузырь, вздулся ламинат. В санузле – разбухла дверь. 

Акт подписан собственником ФИО2 и ответчиком ФИО4 без замечаний.

По ходатайству ответчиков, несогласных с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза. 

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен накопленный физический износ материалов.

В экспертном заключении при расчете суммы возмещения ущерба, экспертом учтены расходы на покупку, доставку, подъем материалов, а также непредвиденные расходы.

Экспертиза проведена на основании осмотра квартиры, и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не вызывают.

Из данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры и имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 150 300 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение ответчиков ФИО3 и ФИО4, как собственников вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, заключением эксперта. Учитывая, что ответчики не доказали отсутствие своей вины, как собственников квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей залитие квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, ФИО3 и ФИО4 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответственно несут солидарную ответственность.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба подлежит взысканию 150 300 рублей. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование ООО «БизнесГрад» в размере 10300 рублей, истцом предоставлен договор №Э на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с оплатой комиссии банка в сумме 300 руб. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчиков телеграммы о проведении осмотра поврежденного имущества, а также претензии с просьбой удовлетворить ее требования в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая отправку истцом в адрес ответчиков копии искового заявления. За отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков истцом оплачено 711,08 руб. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками. Почтовые расходы истец понесла в связи с виновными действиями ответчиков по залитию ее квартиры, истец предпринимала попытки для мирного (досудебного) урегулирования спора. В судебном заседании ответчики признали данные расходы истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 150 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 711,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4206 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова