Дело № 1-41/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Каримова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зариповой И.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения), за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 на сегодняшний день оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не истек установленный законом срок признания лица подвергнутым к административному наказанию и совершает уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «Hyundai Getz» за государственным регистрационным знаком №, отъехал от участка местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес> РТ. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> РТ, возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем замерения при помощи технического средства «Алкотектор- Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в ноябре 2022 года он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, а именно трех бутылок пива, он сел за руль автомобиля «Hyundai-Getz», после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания ее самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> заступил на службу по выявлению и предотвращению нарушений ПДД. Осуществляли свою работу в 

<

адрес> РТ. Во время работы, ими был замечен автомобиль марки «Hyundai-Getz» государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> РТ. После чего, им было принято решение об остановке вышеуказанного транспорта. При проверке документов, водителем данного автомобиля оказался житель 

<

адрес> РТ - ФИО1, от которого пахло спиртным. Сам ФИО1 на месте признал факт употребления спиртных напитков. После чего, им было предложено гр. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замерения «Алкотектор- Юпитер», от которого ФИО1 отказался. Затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Арской ЦРБ, от которого ФИО1 также отказался. После чего, об отстранении от управления ТС и об освидетельствовании на состояние опьянения были составлены протокола и акты, в которых ФИО1 собственноручно поставил свои подписи, согласившись с показаниями.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им вины, также являются: 

- протокол об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

- протокол серии 16 МТ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, возле 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. От прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор-Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); 

- протокол о задержании ТС серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком № (л.д.10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- справка, выданная отделом ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, согласно которому был произведён осмотр участка местности возле 

<

адрес> РТ, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-16);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ, где ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов, иллюстрационная таблица согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком №, при управлении которого был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-69);

- протокол осмотра предметов, таблица изображений, согласно которому осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи, на котором запечатлен процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-62).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 41), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43), главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51, 52).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку исправительное воздействие штрафа является для подсудимого ФИО1 недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время дознания в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, а также оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода для возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Суд также учитывает мнение самого подсудимого, который выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Hyundai-Getz» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке БДД 

<

адрес> РТ, возвратить владельцу ФИО2; DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2024 года.

Судья: М.Н. Миндубаев