Дело №2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 12 апреля 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Левой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 115521,17 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 57760,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 594 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес> 12км+450 м, по вине водителя С, управлявшей транспортным средством «ПЕЖО 306» гос. номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN Presage гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115521,17 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ФИО1 в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы и частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 260,37 руб., неустойку в размере 59 613,19 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27 345,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 594 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 109 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 54 690,37 руб. (сумма ущерба) х 1 % = 546,91 руб. х 109 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 59613,19 руб. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть право истца не было нарушено, страховщиком произведена страховая выплата ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> 12км+450 м, по вине водителя С, управлявшей транспортным средством «ПЕЖО 306» гос. номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN Presage гос. номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN Presage гос. номер №, получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия ЕЕЕ №, предмет страхования транспортное средство марки NISSAN Presage гос. номер №, страховая премия составила 4035,64 руб., таким образом ФИО1 исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных сторонами документов, заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с направлением на проведение технической экспертизы или согласовать иную дату и время осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, так как транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или согласовании иной даты и времени осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр автомобиля по месту жительства истца. Исходя из доводов представителя ответчика, транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр, а согласно доводов представителя истца, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства истца не явился. Представленные ответчиком документы, свидетельствуют о принятии страховщиком мер к выполнению требований п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако исходя из имеющихся материалов дела, ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело и не произвело страховую выплату истцу.

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП С

В соответствии с заключением ИП С № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN Presage гос. номер №, составила 197841,67 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 115521,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с оригиналом заключения ИП С № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается описью в приложении к претензии, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг., согласно штампа входящей корреспонденции филиала ООО «СК Согласие».

Однако исходя из доводов, представителя истца, ООО «СК Согласие» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем представитель истца в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Исходя из выписки из лицевого счета истца и из представленной представителем ответчика в суд копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 430 руб.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки заднего бампера и двери задка автомобиля NISSAN Presage гос. номер № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN Presage гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП составила 54 690,37 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении судебного экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 54 690,37 руб. Как следует из представленной представителем ответчика копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 260,37 руб. Таким образом, при рассмотрении спора в суде, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 54 690,37 руб. (39 260,37 руб. + 15 430 руб.), то есть в добровольном порядке удовлетворены требования потерпевшего. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 39 260,37 руб. не подлежат удовлетворения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» принимало меры к выполнению требований п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истцом не было согласовано со страховщиком место и время проведения осмотра, автомобиль не был представлен к осмотру страховщику. Кроме того, согласно выводов изложенных в заключении экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений полученных в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN Presage гос. номер № могло участвовать в дорожном движении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, а, следовательно, злоупотреблении истцом в этой части своими правами. 

В связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив, транспортное средство на осмотр, а страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая признание ответчиком, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховым случаем, выплату ответчиком страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 10 000 рублей, взыскав их с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 18 000 рублей, взыскав их с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 594 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы, так как почтовые расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 руб., а всего 10 594 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.