Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение № ... +++ ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшего Н,

рассматривал в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО1 +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 01 минут +++ ФИО1, находясь у здания по адресу: ///, ///», имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Н автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно проник через незапертые двери в салон вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, где завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащего Н После чего проследовал на нем по улицам г.Барнаула и, находясь на участке местности у дома по адресу: ///, совершил ДТП, в результате которого дальнейшее передвижение на автомобиле стало не возможно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с начала +++ года он подрабатывал в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, ухаживал за собаками. +++ у них на работе умер пес, на следующий день он присутствовал на его вскрытии и кремации. Будучи в шоке, как впечатлительный человек, он, придя вечером на работу, слыша, как скулит собака, решил вывезти её в поле в ///, чтобы она побегала и погуляла. На территории организации по /// стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н. - директору ООО. Закрепленный за ним водитель А оставил в замке зажигания ключи. Ранее он договаривался с Н. вывозить собак, чтобы выгуливать, но только с водителем, так как Н знал, что у него нет водительского удостоверения. В ночное время +++ он завел автомобиль, посадил туда собаку, охраннику Т сказал, что у него с начальством договоренность выгулять собаку, последний ему не препятствовал. После чего, понимая, что пользоваться и управлять автомобилем ему никто не разрешал, выехал на нем за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>», поехал в поле, где выгулял собаку. Понимает, что неправомерно завладел автомобилем, похищать его не хотел. Возвращаясь обратно, он, не справившись с управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, опрокинув автомобиль, потерял сознание. Впоследствии ему помогли незнакомые парни, которые, разбив стекло автомобиля, вытащили его и оказали первую помощь. После 5 часов +++ он вызвал по телефону эвакуатор, на котором автомобиль увезли к дому ... по ///, чтобы он был под присмотром. При этом хотел за три дня отремонтировать машину и вернуть. +++ он позвонил М и рассказал о случившемся. До Н он дозвониться не смог. В праздничные дни он не смог найти кузовной салон, чтобы отремонтировать автомобиль. +++ он позвонил М и сообщил, где находится автомобиль, оставив ключи от него под ковриком. Впоследствии предлагал за свой счет восстановить автомобиль, однако ему сообщили, что по заявлению на него завели уголовное дело. В отделе полиции он давал явку с повинной, своей вины не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте (л.д.94-102) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное у здания ... по ул. /// в ///, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион, откуда он его угнал, а также указал на место, расположенное у /// в /// в ///, где он совершил ДТП, и автомобиль перестал самостоятельно передвигаться.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Н суду показал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... регион находился на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» по ул./// ///, где он является генеральным директором. Указанный автомобиль находится в его собственности и использовался для деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Управлять данным автомобилем мог он, водитель автомобиля АМ., начальник службы безопасности М Подсудимый ФИО1 права управления данным транспортным средством не имел, и разрешения на это он не давал, зная, что у последнего отсутствует право управления транспортными средствами. +++ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил начальник службы безопасности М. и сообщил, что автомобиль похищен. Впоследствии он узнал, что автомобиль находится на /// с повреждениями правой стороны, пробитым колесом, разбитым лобовым стеклом, его в ночь с +++ на +++ угнал ФИО1, который в их организации работал разнорабочим и ухаживал за собаками. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения. При этом Варавва воспользовался оставленными в замке зажигания водителем А ключами, выехал за территорию организации, а сотруднику охраны на выезде сказал, что М ему разрешил воспользоваться автомобилем, чтобы отвезти и выгулять собаку, что не соответствовало действительности. В настоящее время ему автомобиль возвращен, однако в сильно поврежденном и не работающем состоянии. 

Свидетель Т (л.д.104-106) в ходе предварительного расследования показал, что +++ в 07.30 часов он заступил на работу в качестве охранника ООО «

<

данные изъяты>», находился в помещении для сотрудников охраны на выезде с территории организации. Около 00 часов 05 минут +++ при обходе он увидел, что по территории организации передвигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий директору ООО «

<

данные изъяты>» Н Управлял автомобилем ФИО1, который с +++ года занимался уходом за собаками. Он остановил автомобиль и спросил у Варавва, куда тот поехал, на что последний ответил, что поехал выгуливать собак, и что делает это с разрешения М. Он поверил Варавва и открыл шлагбаум. После этого Варавва уехал на автомобиле. До того момента, как он сменился в 07 часов 30 минут +++ Варавва на автомобиле так и не вернулся. Он знает, что за данным автомобилем закреплен в качестве водителя А, не видел, чтобы им управлял когда-либо Варавва, последний передвигался на автомобиле в качестве пассажира.

Свидетель А (л.д.109-111), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что по состоянию на +++ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, при этом управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ... регион, принадлежащий директору организации Н Также в организации в качестве разнорабочего работает ФИО1 +++ с утра по поручению Н он ездил с Варавва по делам организации, вернулись они около 12 часов 50 минут +++. Автомобиль он припарковал у КПП и попросил ФИО1 провести уборку салона автомобиля. Он вышел из машины и по невнимательности оставил ключи в замке зажигания, не сдав их в тот день как обычно охраннику на КПП. Так как он торопился, покинул базу около 13 часов +++. Впоследствии +++ от М ему стало известно, что Варавва +++ угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ... регион, заведя его ключом, который он оставил в замке зажигания. Передвигаться на вышеуказанном автомобиле ФИО1 он никогда не разрешал. Последний никогда не ездил на указанном автомобиле за рулем, так как не имеет водительских прав, и директор Н., и начальник службы безопасности М никогда не разрешали Варавве управлять указанным автомобилем, последний всегда передвигался на нем только в качестве пассажира.

Свидетель М (л.д.112-115) показал в ходе предварительного расследования, что +++ около 23 часов 45 минут ему, как начальнику службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», ответственному за сохранность имущества организации, на мобильный телефон с абонентского номера ... позвонил ФИО1, разнорабочий их организации, и сообщил, что в ночное время +++ с территории ООО «

<

данные изъяты>» (///, ///) уехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ... регион, принадлежащий директору организации Н При этом сказал, что завел машину ключом, который был в замке зажигания, уехал с территории организации, а сотруднику охраны пояснил, что по его указанию нужно срочно вывезти собак на прогулку. Он такого указания Варавва не давал. Также Варавва пояснил ему, что повредил автомобиль и самостоятельно на нем приехать не может, пообещав, что привезет его на эвакуаторе утром +++. Так как в указанное время Варавва автомобиль не привез, он позвонил и спросил, где находится автомобиль, на что последний пояснил, что автомобиль располагается у дома ... по ул.///. Отправившись по адресу, он обнаружил принадлежащий Н автомобиль 

<

данные изъяты> ... регион, который имел множественные повреждения кузова, а именно был деформирован кузов с правой стороны, отсутствовало лобовое стекло, пробито заднее правое колесо, оторваны петли багажника. Доставив автомобиль своим ходом на территорию ООО «

<

данные изъяты>», он сообщил о случившемся Н., который сказал, что никогда не разрешал Варавве пользоваться автомобилем, так как у последнего нет водительского удостоверения. Он также никогда не разрешал Варавве пользоваться указанным автомобилем, последний передвигался на нем только в качестве пассажира. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>», он видел, что ФИО1 +++ около 00 часов 01 минуты выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ... регион с территории организации. Впоследствии данная запись была изъята сотрудниками полиции, при этом дата и время на видеозаписи соответствуют реальным. 

Свидетель Д (л.д.64-66) показал в ходе предварительного расследования, что как оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, работая по заявлению Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего +++ в ночное время принадлежащий Н автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ..., он изымал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>», где зафиксирован момент, когда ФИО1 угонял вышеуказанный автомобиль. Видеозапись он изъял у юриста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который пояснил, что дата и время на видеозаписи соответствуют реальным. 

Свидетель Т2. (л.д.85-87), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал,что он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождения ФИО1, который был приглашен в отдел полиции для разбирательства. По прибытию Варавва без оказания какого-либо давления на него дал явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» серого цвета государственный номер ... регион, находящийся на территории по адресу: ///, на крыше которого имеется багажник, правый бок автомобиля поврежден, на двери с правой стороны, на заднем крыле имеются вмятины. В салоне автомобиля имеются пустые пластиковые бутылки, гвозди, на дверях автомобиля обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, на расстоянии 5 м от гаражного бокса ... обнаружен и изъят методом масштабной фотосьёмки след ПТС, рядом обнаружен след подошвы обуви, который изъят аналогичным способом, также был изъят сам автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер ... регион;

- протоколом изъятия (л.д.21, 22), согласно которому в помещении по ул./// изъята запись с камер видеонаблюдения за +++ на диск CD-R;

- постановлением (л.д.31), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ... регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.68-69), согласно которому у свидетеля Д изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от +++, расположенных по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.70-72), согласно которому просмотрен диск с видеофайлом длительностью 03 минуты, на котором в верхнем левом углу отражены время и дата фиксируемых событий - +++ 00:00:01. При просмотре видеофайла видно, как в 00:01:06 +++ из автомобиля 

<

данные изъяты> выходит мужчина, подойдя к помещению охраны, самостоятельно открывает ворота, затем садится за руль автомобиля, шлагбаум поднимается, и мужчина уезжает в неизвестном направлении. Присутствовавший при просмотре видеофайла ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи именно он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н ... регион, принадлежащем директору организации Н., выезжает с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ///;

- постановлением (л.д.73), которым СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от +++, расположенных по адресу: ///, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- заключением эксперта ... (л.д.79-82), согласно выводов которого след пальца руки размером 14х21 мм, изъятый при ОМП в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н ... регион по адресу: /// от +++, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.88-90), согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые при ОМП +++ из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ...;

- постановлением (л.д.92), которым след пальца руки размером 14х21мм признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6, 7), согласно которому собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... является Н; 

- протоколом очной ставки (л.д.126-129), согласно которому потерпевший Н и подозреваемый ФИО1 давали показания, аналогичные вышеприведенным.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Виновность подсудимого Варавва, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Н, свидетелей А, М, Т, о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах ФИО1 незаконно завладел транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер ... регион; свидетелей сотрудников полиции Т2, Д, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в частности, Д, изымавшего запись с камер видеонаблюдения, Т2 - принимавшего явку с повинной. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, где были изъяты следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта принадлежит ФИО1, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Н, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н, свидетелей, самого подсудимого Варавва у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого Варавва согласуются с показаниями потерпевшего Н, свидетелей Т2 Д, Т, А М, с другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый без цели хищения неправомерно, то есть без законных оснований, завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер ... регион, принадлежащим Н. Факт принадлежности данного транспортного средства потерпевшему Н подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан именно потерпевший. Права владеть, пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством потерпевший Н, а также допущенные к управлению данным автомобилем М, А подсудимому ФИО1 не предоставляли. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, а также квалификация его действий нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Варавва деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется УУП удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая социальную адаптацию Варавва в обществе, его материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Кунгуровым А.В. в судебном заседании в сумме 3450 рублей, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избранию не подлежит, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск с записью с камер видеонаблюдения от +++, расположенных по адресу: ///, ул.///, след пальца руки размером 14x21 мм, - хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н., оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал