РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 29 июля 2021 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Республики Дагестан по доверенности заместителя прокурора Шейх-Мансуровского (Заводского) района 

<

адрес> Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело №а-31/2021 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан об оспаривании действий по рассмотрению жалобы на постановления о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд 

<

адрес> Республики с административным иском к Прокуратуре Республики Дагестан, в котором просил: признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Республики Дагестан, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на 8 (восемь) дисциплинарных взысканий 2012-2013 г.г. в отношении него, не проведении надлежащей прокурорской проверки по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него в СИЗО-1 

<

адрес> в 2012-2013 г.г. 8 незаконных и необоснованных дисциплинарных взысканий и ссылке на отмененное решение суда относительно данных дисциплинарных взысканий; обязать прокуратуру Республики Дагестан устранить допущенные ею нарушения в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по статьям 279 и: 317 УК РФ и в 2012-2013 г.г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, где на него были наложены восемь дисциплинарных взысканий, в том числе в виде выговоров - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде водворения в карцер на 7 суток - ДД.ММ.ГГГГ На данные постановления административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в прокуратуру Республики Дагестан, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку соблюдения законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, истребовать у начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес> из материалов его личного дела заключенного копии материалов дисциплинарных взысканий и отменить их. В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что надлежащая проверка по его жалобе не проведена, жалоба по существу не рассмотрена со ссылкой на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ по его апелляционной жалобе. Прокуратура Республики Дагестан не обеспечила всестороннее, объективное, своевременное рассмотрение обращения, не провела надлежащую прокурорскую проверку, сославшись на отмененное решение суда. В период обращения: с данной жалобой в прокуратуру Республики Дагестан в производстве Заводского районного суда 

<

адрес> было повторно рассмотрено его административное исковое заявление, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его административный иск был удовлетворен частично, признаны незаконными два из восьми оспариваемых дисциплинарных, взыскания, на данное решение он подал апелляционную жалобу, но, не рассчитывая на положительный исход, решил одновременно оспорить взыскания посредством обращения в прокуратуру. К настоящему времени его апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда ЧР и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, признаны незаконными все восемь оспариваемых им дисциплинарных взысканий. Административный истец настаивает на удовлетворении всех своих требований по настоящему иску, в том: числе об устранении нарушений путем обязания ответчика повторно провести проверку по его жалобе, в целях создания условий для последующего оспаривания им других наложенных на него дисциплинарных взысканий посредством прокурорского надзора без обращения в суд.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС-соединения административный истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылался на изложенные в его административном иске обстоятельства, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика заместитель прокурор Шейх-Мансуровского (Заводского) района 

<

адрес> Республики ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против административного иска ФИО1 возражал, ссылался на то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой Республики Дагестан в Заводском районном суде 

<

адрес> действительно рассматривался административный иск ФИО1 об оспаривании тех же взысканий, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, а истец был вправе обжаловать решение суда, признание же всех указанных им дисциплинарных взысканий незаконными судом апелляционной инстанции к настоящему времени свидетельствует о том, что права истца восстановлены и необходимости в проведении повторного рассмотрения его жалобы прокуратурой не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в административном деле привлечен, в качестве административного соответчика, заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО4

В судебное заседание административный ответчик заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указал следующее. В прокуратуру Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от 06,06.2019» в которой он просил отменить 8 дисциплинарных взысканий, наложенных на него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в 2012-2013 годах.

До обращения в прокуратуру состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано с разъяснением его права обжалование решения в апелляционном порядке. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также что со времени наложения дисциплинарных взысканий прошло значительное время (более 6 лет) ФИО1 исполняющим обязанности старшего помощника прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 было разъяснено, что законность наложения указанных дисциплинарных взысканий была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В материалах надзорного производства по жалобе ФИО1 № имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обоснованность довода ответчика по результатам рассмотрения жалобы об отсутствии оснований для прокурорской проверки.

Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не обязывают прокурора во всех случаях проводить проверки, исследовать все документы, истребовать из суда сведения о результатах рассмотрения тех или иных дел по тем же обстоятельствам, по которым обратились заявители.

Прокуратура Республики Дагестан стороной по административному исковому заявлению ФИО1, об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий не являлась и судом к участию в деле не была привлечена. В ответе исполняющего обязанности старшего помощника

прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не указывалось о том, что решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по

административному исковому заявлению ФИО1 вступило в законную силу. Как следует из данного ответа, законность наложения дисциплинарных взысканий уже была предметом судебного рассмотрения, ему разъяснено право на обжалование, в связи с чем оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В соответствии со статьей 54 КАС РФ административные исковые заявления, связанные с нарушением прав лишенных свободы лиц, могут быть поданы непосредственно лишенным свободы лицом либо его представителем.

В данном случае ФИО1 сам обратился за защитой своих прав, в случае несогласия с решением суда он вправе обжаловать его в установленном законом порядке, что им и сделано.

По изложенным обстоятельствам соответчик считает, что при рассмотрении прокуратурой Республики Дагестан жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении по ней прокурорской проверки и принятия мер реагирования необходимости не было, ему полномочным должностным лицом, в установленный законом срок, дан обоснованный ответ

Кроме того, ответчик отмечает, что прокуратурой республики и надзирающими прокурорами в следственных изоляторах, в том числе в СИЗО-1, в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации систематически (не реже одного раза в месяц) проводились и проводятся проверки соблюдения законов при содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в ходе которых проверяется и законность наложения на них дисциплинарных взысканий. Ежемесячно надзирающими прокурорами проводятся обходы камер и в обязательном порядке проверяется законность водворения подозреваемых и обвиняемых в карцер. Ни одно из указанных взысканий ФИО1 ранее не было обжаловано и в ходе прокурорских проверок не отменено, поскольку нарушений закона не было установлено. В связи с указанным ответчик считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Республики Дагестан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (исх№/ТО/55/Р-373 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ФИО4 было сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также заявителю разъяснялось право на обжалование ответа вышестоящему прокурору и (либо) в суд. Данный ответ был вручен ФИО1 через администрацию ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

При таких обстоятельствах, с административным иском об оспаривании действий (решения) прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с даты получения указанного ответа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.93 КАС РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Исследованными в суде, имеющимися в материалах дела почтовым конвертом ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/55-Р-496 подтверждается, что административный иск ФИО1 был направлен через администрацию ИК-6 заказным почтовым отправлением № с почтового отделения 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения, установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен, поэтому заявленные им административные исковые требования подлежат разрешению, по существу.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу официального разъяснения, содержащегося в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Согласно ст.22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законом администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Порядок осуществления прокурорского надзора за исполнением администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных по стражу определен главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в том числе статьями 32-34 данного Закона, в том числе предусматривающими право прокурора знакомиться с документами, на основании которых осужденные подвергнуты мерам принудительного характера и отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора (ч.1 ст.33 Закона «О прокуратуре РФ»).

При этом согласно п.3 приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № прокурорам указано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции.

В силу п.4.2 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно п.4.3 той же Инструкции, обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность прокуроров при рассмотрении обращений изучать копии судебных решений, материалов прокурорский проверок и иных материалов, получением объяснений от граждан и должностных лиц, действия которых обжалуются, с выездом на место и установлением контроля за результатами проверок.

Однако, из обозренных в судебном заседании материалов административного дела №а-176/2019, находившегося в производстве Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР, установлено, что решение Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался сотрудник административного ответчика в ответе на жалобу истца, в действительности было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заводским районным судом 

<

адрес> ЧР было вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым два из восьми оспариваемых взысканий были признаны незаконными, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование данного решения суда и дело готовилось к отправке в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении прокуратурой Республики Дагестан запросов о результатах рассмотрения административного дела ответчиком не представлено, равно как не представлено в суде по данному делу и каких-либо письменных доказательств проведения проверки по обращению ФИО1, в том числе истребования копий материалов его личного дела из ИК-6, в которой он отбывает наказание, а равно материалов и объяснений от руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД (

<

адрес>), постановления которого оспаривались административным истцом в суде и в прокуратуре и которое являлось административным ответчиком по вышеуказанному административному делу об оспаривании дисциплинарных взысканий, в адрес которого судом направлялись все вынесенные по административному делу копии судебных постановлений и апелляционных жалоб.

Изложенное свидетельствует о том, что административным ответчиком не были исследованы все необходимые документы и материалы относительно обстоятельств и порядка примененного в отношении ФИО1 взысканий, оспариваемых им в своем обращении в прокуратуру, а равно не были истребованы актуальные сведения о результатах рассмотрения его административного иска в суде по тем же обстоятельствам, поэтому доводы административного истца о ненадлежащей или поверхностной проверке его жалобы нашли свое подтверждение в суде. Предметом проверки по данному обращению были обстоятельства нарушения осужденным ФИО1 требований ПВР ИУ и соблюдение администрацией ИК-9 порядка применения к нему данного взыскания, которые не были проверены прокурором в полном объеме. Поэтому действия административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть не законными, не соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о восстановлении срока их обжалования, восстановлен срок обжалования дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 31.июля 2013 года; признаны незаконными приказы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставленной без изменения части были признаны незаконными приказы начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора, а также постановление начальника СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в карцер, одиночную камеру на 7 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательность исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных постановлений всеми гражданами, организациями, должностными лицами и государственными органами, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения административного ответчика к проведению повторной проверки обращения ФИО1 об отмене вынесенных в отношении него в 2012-2013 г.г. взысканий в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в настоящее время не имеется, так как прав и законные интересы административного истца уже восстановлены вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-176/19 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №а-684/19, которыми указанные взыскания уже признаны незаконными, поэтому в удовлетворении этой части заявленных административных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать действия прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании наложенных на него в 2012-2013 г. восьми дисциплинарных взысканий, – незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Шаипов