Дело №1-34/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

При секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1, 

подсудимого – ФИО3, 

защитников – адвоката Арзамасовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 сентября 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей ( не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а именно:

Он, ФИО4, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, прыгнул на капот автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. №, расположенного на проезжей части по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, в результате чего повредил капот вышеуказанного автомобиля, стоимостью 24 650 рублей, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, с использованием дополнительных материалов для осуществления ремонта на сумму 10 350 рублей, а всего повредил имущество на общую сумму 35 000 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО4 в объеме, установленном судом, признал частично, пояснив, что события, происходившие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, подсудимый ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше, указал на то, что к машине потерпевшего ФИО2 он подбежал умышленно, пытаясь обратить внимание и произвести впечатление на свою девушку, вместе с тем, на капот машины упал по инерции, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, не предполагая, что его действия приведут к подобным последствиям. 

Вместе с тем, подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он проезжал на личном автомобиле марки «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз), г.р.з. №, по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, как сотрудник ГИБДД пытается увести с проезжей части ранее неизвестного мужчину, впоследствии узнал его данные - ФИО4 Не доезжая 10-15 метров до них, он остановился в крайне левой полосе проезжей части и стал ждать, когда сотрудники ГИБДД и Ломов освободят проезжую часть, и он сможет продолжить движение. В этот момент Ломов вырвался из рук сопровождающего его сотрудника ГИБДД и побежал в сторону его (ФИО2) автомобиля; подбежав, с улыбкой, с разбега прыгнул полубоком на капот его автомобиля и навалился на него всем своим весом. Сотрудник ГИБДД подбежал к ФИО5, поднял его с капота автомобиля; но Ломов не смог устоять на ногах и упал на асфальт, после чего сотрудник ГИБДД надел на него наручники. Так как Ломов был крупного телосложения, а также от него сильно пахло алкоголем, сотруднику ГИБД трудно было самостоятельно поднять его с проезжей части, поэтому он (ФИО2) оказал ему помощь; они вдвоем сопроводили ФИО5 на тротуар. Своими противоправными действиями Ломов повредил капот его автомобиля, оставив на нем глубокие вмятины. Прибывшим сотрудникам ППСП, он (ФИО2) сообщил о повреждениях его автомобиля, который нанес Ломов. Затем сотрудники полиции увезли ФИО5 на патрульном автомобиле в № отдел полиции по Центральному району г. Санкт-Петербурга, куда также проследовал он для подачи заявления о случившемся. Своими противоправными действиями Ломов причинил ему значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка в области дорожного движения; находился посту, расположенном на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>. На улице к нему подошел неизвестный мужчина и сообщил о том, что в районе 

<

адрес> на проезжей части ходит пьяный мужчина. Прибыв в указанное место, он (ФИО8) увидел, как на проезжей части по 

<

адрес>, ориентировочно напротив 

<

адрес> ходит, шатаясь из стороны в сторону неизвестный мужчина – ФИО4 ( данные которого были установлено позднее). Подойдя к ФИО5, он представился, и потребовал его покинуть проезжую часть, чтобы не мешать дорожному движению и не подвергать себя опасности. Однако мужчина на его требование не реагировал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (шатался из стороны в сторону, несвязная речь, запах алкоголя изо рта). Он взял ФИО5 под руку и стал пытаться увести его с проезжей части на тротуар. Ломов пошел с ним, а затем неожиданно для него вырвался и стал убегать по проезжей части. Он ( ФИО8) увидел как на расстоянии примерно 15 метров от них остановился автомобиль марки «Шевроле Круз». В этот момент Ломов побежал в сторону данного автомобиля, с разбегу прыгнул на капот машины и стал на нем лежать. Как таковой причины прыгать на капот автомобиля у ФИО5 не было. Он ( ФИО8) подбежал к нему, и стащил его с капота. Ломов не смог устоять на ногах и упал на асфальт, после чего он надел на него спецсредства, наручники. Водитель автомобиля вышел из машины, помог ему поднять на ноги ФИО5 и отвести на тротуар. Он (ФИО8) сразу же, как поднял ФИО5 с капота автомобиля, заметил, что на капоте, в том месте куда он прыгнул, образовались вмятины. После чего о произошедшем он доложил в дежурную часть ОБ ДПС № и попросил вызвать наряд ППС для доставления на ФИО4 в отдел полиции. По факту произошедшего им были составлены соответствующие документы в № отдела полиции. В дальнейшем он вернулся на свой пост и продолжил нести службу.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу в составе экипажа № по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 05 минут, от оперативного дежурного ОБ ППСП поступило заявление о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать помощь экипажу. Прибыв к 09 часам 15 минутам по указанному адресу, они увидели лежащего на асфальте ранее неизвестного мужчину, его данные узнали позже - ФИО4 Также к ним подошел мужчина, представившийся ФИО2, который пояснил, что мужчина, лежащий, на земле повредил принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. №, запрыгнув на капот его автомобиля и помяв его, когда перебегал дорогу и убегал от сотрудников ГИБДД. ФИО4 был доставлен в № отдел полиции по подозрению в совершении преступления, (л.д.91-93, л.д.94-96).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, умышленно повредило капот принадлежащего ему автомобилю «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. № (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. №, зафиксировано повреждение капота (л.д. 19-20);

- экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE регистрационный знак № на 19 листах, согласно которому стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ( без учета износа) составляет 41216, 02 рублей; копией квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей на 1 листе, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила в общей сумме 35000 рублей, (л.д. 66-86); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. № на 19 листах, копия квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 64-65, л.д.87);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> по подозрению совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (л.д. 41); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший на своих показаниях настаивал, изобличая ФИО4 в совершении преступления, обвиняемый ФИО4 подтвердил частично показания данные потерпевшим ФИО2, (л.д. 116-119).

Приведённые доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что указанные лица в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Несмотря на тот факт, что свидетели: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в обеспечения и охраны общественного порядка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленного ими заключения у суда также нет оснований.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально -следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные доказательства в целом подсудимым и его защитником не оспариваются.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, указавших на то, что Ломов целенаправленно бежал к машине потерпевшего и с силой прыгнул на капот автомобиля; при этом его никто не толкал; как таковых причин подобного поведения ФИО5, иных объективных обстоятельств, способствовавших падению указанного лица на капот автомобилшя, не было. 

Объективность показаний указанных лиц, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что прибыв к месту заявки в целях помощи экипажу сотрудников полиции, они увидели лежащего на асфальте ранее неизвестного ФИО5, также к ним обратился владелец автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, который пояснил, что мужчина, лежащий, на земле повредил принадлежащий ему автомобиль, запрыгнув на капот его автомобиля и помяв его, когда перебегал дорогу и убегал от сотрудников ГИБДД.

Кроме того объективность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение капота автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. № (л.д. 19-20), а также экспертным заключением № и иными документами по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE регистрационный знак №, (л.д. 66-86). При этом, описанные повреждения ( вмятина), свидетельствуют о сильном повреждении капота автомобиля, которые не могли образоваться без достаточного воздействия на автомобиль.

Давая оценку показаниям и действиям подсудимого ФИО4, суд учитывает показания указанного лица о том, что он специально бежал к автомобилю потерпевшего, совершал указанные действия намерено, пытаясь обратить внимание на себя внимание и произвести впечатление на своей девушку.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он случайно упал на капот автомобиля, с учетом исследованных доказательств, признает не логичными, надуманными, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего ФИО2, свидетельствуют о значительной силе воздействия на капот. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. №, в момент совершения ФИО5 вышеуказанных действий, находился в статическом состоянии, при этом ФИО5 никто не преследовал, не толкал, в связи с чем, нельзя говорить о том, что его падение на капот автомобиля со значительной силой, приведшей в результате к вышеуказанным последствиям, могло возникнуть в результате стороннего воздействия на ФИО5.

Таким образом, об умысле подсудимого ФИО4 на умышленное повреждение чужого имущества, свидетельствуют его активные действия, направленные на причинение повреждении автомобилю потерпевшего ФИО2

Поскольку эти действия ФИО4 имели место на улице, при значительном скоплении народа (т.е. в общественном месте), при отсутствии для него какого-либо повода со стороны потерпевшего и иных лиц ( т.е беспричинно), сопровождались осознаваемым для подсудимым грубым нарушением общественного порядка (т.е. очевидного осознания своих демонстративных, противоправных действий) и выражали явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, - суд признаёт содеянное совершённым из хулиганских побуждений.

На основании изложенного, версию подсудимого ФИО4 суд признает защитной, высказанной с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО4 повреждения чужого имущества при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений. 

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, касающиеся его имущественного положения, а также стоимости поврежденного имущества, проведении иных действий, связанных с получением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также документами о фактической стоимости ремонта и проведении восстановительных работ транспортного средства (приведенными выше). 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО4 – на момент совершения данного преступления, не судим, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, что в совокупности в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоит, (л.д. 139, 141).

Учитывая характер преступления, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершения указанного преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив статью 73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО4 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 определенные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату. 

При определении испытательного срока и при возложении на ФИО4 обязанностей в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не также усматривает.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года подлежи самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов предварительного расследования и суда в сумме 1800 рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

Потерпевшим ФИО2 к ФИО4 в ходе предварительного следствия предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 40 000 рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый ФИО4 признал в полном объеме. При этом, в ходе судебного разбирательства установлена сумма ущерба причиненного ФИО2, а также установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО4, в связи с чем, исковые требования потерпевшего, в том числе, в части возмещения морального ущерба, в части взыскания указанной суммы с подсудимого подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года – исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства -экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet KL1J Cruze» (Шевроле КаЭл1Джей Круз) г.р.з. № на 19 листах, копия квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальный издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, и суда в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО4 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере – 40 000 рублей ( сорок тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ Приговор изменен Санкт-Петербургским городским судом 26.03.2019