1-120/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 21 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., подсудимого ФИО3, адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил: две кражи, т.е. два тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу № б/н, расположенному вблизи 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, в помещение которого, с разрешения ФИО1 имел правомерный доступ, для чего имел ключ замка ворот. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись имеющимся у него ключом, отрыл ворота, прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил: электрическую пилу марки «Makita UC4020A», стоимостью 3000 рублей; компрессор, стоимость 2000 рублей и электрический рубанок, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего, ФИО3 похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиям значительный ущерб потерпевшей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь я 

<

адрес>, где кроме него проживают ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2в квартире, прошел в комнату, где из шкафа тайно похитил видеокамеру марки «SONY HDR-CX103E», принадлежащую ФИО1, стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиям значительный ущерб потерпевшей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на хищение вверенного ему ФИО1 имущества, находился вблизи 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил переданную ему ФИО1 в доверительное управление для использования в интересах ФИО1 и ФИО2 а/м марки «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, на которой скрылся, уехав в 

<

адрес>, не имея при этом намерения возвращать имущество собственнику. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь в 

<

адрес> (точное место следствием не установлено), продал неустановленному следствием лицу за 60000 рублей, вверенную тому ФИО1, а/м марки «Фольксваген Поло», г/н №, VIN №, стоимостью 300 000 рублей, передав также свидетельство о регистрации ТС серии № на данную автомашину и ключ от замка зажигания, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат Камилова С.Ф., а также потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы; ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании ФИО3, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний, а также при определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО3 не применять. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба за похищенное имущество в размере 320 000 рублей, суд находит обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав сумму с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества в один из дней августа 2016г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества от 22.08.2016г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по факту хищения имущества от 15.09.2016г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - электрическая пила марки «Makita UC4020A», переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий