Дело № 22-1398/2025

Судья Руднева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ф.Х.,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ф.Х. на постановление Знаменского районного суда *** от ***, которым в отношении

Ф.Х., *** года рождения, уроженца р.***,

отменено условное осуждение по приговору Знаменского районного суда *** от ***, с направлением осужденного в места лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Ф.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Свинцову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** приговором Знаменского районного суда *** Ф.Х. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

*** начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Ф.Х.

Оспариваемым постановлением выше указанное представление удовлетворено. Ф.Х. отменено условное осуждение по приговору Знаменского районного суда *** от ***, с направлением осужденного в места лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения суд не учел его официальное трудоустройство в ООО «Застройщик Плюс» на должности охранника. Считает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции необоснованно предъявил сведения об административных нарушениях по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он уже понес за это наказание в виде административного ареста, что никак не влияло на его явку на регистрацию в положенный день. Признает, что *** он не явился на регистрацию без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию, за допущенное нарушение выносится предупреждение и продлевается срок. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого постановления не засчитал в отбытый срок время содержания под стражей с *** по день предшествующий дню вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопросы отмены условного осуждения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, после вступления в законную силу приговора Знаменского районного суда *** от *** Ф.Х. был поставлен на учет в Ленинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

*** Ф.Х. был разъяснен порядок отбывания наказания и он предупрежден о последствиях нарушения возложенных в период испытательного срока обязанностей, нарушения общественного порядка и основаниях отмены условного осуждения (л.м. 13-14).

*** постановлением Знаменского районного суда *** Ф.Х. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности – 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей в ночное время (л.м. 17-18).

Основаниями к продлению испытательного срока явилось совершение *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением Знаменского районного суда *** от *** Ф.Х. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (л.м. 109-100).

*** Ф.Х. был предупрежден об отмене условного осуждения (л.м. 111).

После предупреждения Ф.Х. поведения не изменил и вновь *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением Знаменского районного суда *** от *** привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток (л.м. 19-20), за что *** был предупрежден об отмене условного осуждения (л.м. 22).

Кроме того, *** осужденный Ф.Х. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительной причины. За допущенное нарушение *** ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене Ф.Х. условного осуждения и исполнении назначенного наказания, поскольку осужденный систематически нарушал общественный порядок, а именно совершил в течение одного года два нарушения общественного порядка (*** и ***), за которые он привлекалась к административной ответственности.

При этом совершение Ф.Х. административного правонарушения ***, не являлось основанием для продления ему испытательного срока постановлением Знаменского районного суда *** от ***

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вид исправительного учреждения, а именно колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период содержания под стражей на стадии исполнения приговора с *** по день вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит зачету с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав осужденной на защиту.

При этом, трудоустройство Ф.Х. с *** в ООО «Застройщик плюс», не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда *** от ***, которым в отношении Ф.Х. отменено условное осуждение по приговору Знаменского районного суда *** от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –