Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

10 февраля 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства троллейбуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калуга М.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным определением ФИО1 не согласился, подал жалобу в ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску вынес решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым обжалуемое определение изменено, исключена фраза: «совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра (перестроение) не убедился в безопасности, не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно, без изменения направления движения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ».

ФИО1 в лице защитника – Достовалова М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неверно указаны основания его прекращения. Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт наличия деяния, следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует либо не удалось установить сам факт наличия деяния. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме деяния имело место, однако в нем отсутствует какой-либо из образующих состав признаков. Как установлено, было взаимодействие двух транспортных средств, соответственно, событие имело место быть. 

Потерпевший – заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что из видеозаписи усматривается, что к моменту столкновения маневр перестроения был завершен, прошло 6 секунд, водитель троллейбуса имел возможность остановить его. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что двигалась без изменения направления движения, соблюдая дистанцию необходимую для обеспечения возможности торможения. Автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился в полосу, по которой она двигалась. Она прибегла к торможению, но остановить троллейбус не представилось возможным. Более резкое торможение она не имела возможности предпринимать, так как троллейбус был полон пассажирами, это привело бы к их падению и получению травм. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску пришел к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения). 

Заявитель просит определение изменить в части основания отказа в возбуждении дела, указать на отсутствие не события, а на отсутствие состава административного правонарушения. 

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств с участием автомашин под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Решением вышестоящего должностного лица обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы, касающиеся оценки действий ФИО1 Определение в редакции, после указанных изменений, соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено согласно требованиям административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении какого – либо правонарушения, нарушении Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО2, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-27/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска