№2-92/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000080-92

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 11 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2024 по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 245 193 руб., стоимость подготовки заключения эксперта качества отделочных работ в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношениях, а именно, ФИО3 взял на себя обязательство за плату осуществить в жилом помещении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> комплекс ремонтных работ. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда. Согласно смете, направленной ответчику 7 ноября 2022 г., ФИО3 обязался осуществить: обеспыливание и нанесение бетоноконтакта (стены, пол, потолок); оштукатуривание стен по маякам 2 см после проведения закладки коммуникаций; устройство сетки в штукатурку; монтаж многоуровневого ГКЛ потолка; устройство стеклохолста потолка и стен; монтаж профуголков; укладка керамогранита, включая ковровые, декоративные и диагональные вставки; шпатлевка потолка и стен; устройство плинтусов европласт; шпатлевка, покраска плинтусов европласт; монтаж молдингов и карнизов европласт; шпатлевка и покраска молдингов и карнизов европласт; устройство декоративных розеток Р1, Р2, Р3; устройство декоративных элементов европласт С1, Д1, У1, Б1; оустройство колон и полуколон декором; устройство ГКЛВ стен и перегородок; укладка керамогранита в санузле; покраска стен, поклейка обоев; покраска потолка. Стоимость работ, отраженных в смете, составила 960 797 руб. 40 коп. Оплата работ производилась истцом авансовыми платежами. В период с 9 ноября 2022 г. по 23 мая 2023 г. ответчику было переведено 373 100 руб. в счет оплаты подрядных работ. В мае 2023 г., получив денежные средства, ФИО3 перестал выходить на связь и от исполнения обязательств отказался в одностороннем порядке. Фактически из указанного в смете объема работы, ФИО3 проведено только обеспыливание и нанесение бетоноконтакта (стены, пол, потолок) и шпатлевка стен, потолков, а также монтаж оконных блоков, однако, даже исполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, которые также были установлены и заключением эксперта от 31 января 2024 г. В связи с чем, в силу действующего законодательства, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 245 193 руб., стоимость подготовки заключения эксперта качества отделочных работ в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору строительного подряда в размере 532 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., мотивировав требования тем, что согласно расчету ФИО3 оказаны услуги по ремонту жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на сумму 832 950 руб. За произведенную ФИО3 работу ФИО2 уплачено 300 000 руб., таким образом, разница в сумме выполненных работ и в сумме полученных на их выполнение денежных средств составляет 532 950 руб. С учетом того, что акт оказанных услуг составлен и подписан ФИО3 в одностороннем порядке 5 августа 2024 г., направлен ФИО2 заказным письмом, однако его подписание последним проигнорировано, то у ФИО3 возникло право на обращение в суд за защитой своих прав на оплату выполненной работы. 

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2024 г., не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные первоначальные исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в ноябре 2022 г. он пригласил ФИО3 для оценки объема работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 После осмотра между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность по производству строительных (ремонтных) работ. Было оговорено, что ФИО3 будет работать, сколько сможет, но все работы он должен завершить до конца. Между сторонами была достигнута устная договоренность по производству работ, однако, сроки работ, их объем, не обозначались. По времени работы ФИО3 не был ограничен, сроки выполнения работ не устанавливались, ранее было оговорено, что ФИО3 должен за один год выполнить работу, далее ФИО2 сроки были ограничены, но в каком периоде истец указать не смог. За работу, которая была выполнена ФИО3 он (истец) произвел оплату в полном объеме, как и произвел оплату за ту работу, которая выполнена не была (монтаж гипсокартона, шпатлевка стен). Расчет производился путем перевода денежных средств на банковскую карту. В мае 2023 г. ФИО3 отказался от исполнения обязательств, уехал домой и больше не вернулся. ФИО3 из всего объема работ было выполнено: монтаж потолка, частичное оштукатуривание стен по маякам (точное количество квадратных метров назвать не смог), устройство сетки штукатурки. Работы, указанные в заключении эксперта, с ФИО3 на их выполнение, согласованы не были, ФИО3 самостоятельно начинал работу, говорил, сколько и какой материал ему необходим для проведения работ. Оплата производилась по факту выполнения конкретной работы. Качество выполненных работ, на момент их проведения, ФИО2 не проверялось, недостатки были выявлены только после прекращения работы ФИО3 В последующем истец указал, что с ФИО3 при заключении сметы была достигнута договоренность по объему работ (пояснить, в каком объеме была заключена смета, не смог), однако, расчет производился не по смете, а по факту выполнения объема определенной работы. Также пояснил, что работы после ухода ФИО5 и до момента производства экспертизы не выполнялись. Направленная по мессенджеру смета не является перечнем работ, которые должны были быть выполнены ФИО3, была направлена ему для примерного отражения стоимости за отдельный вид работ. 

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2024 г., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО2 Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 обязался за плату произвести строительные (ремонтные) работы в жилом помещении ФИО2 Сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, ФИО3 выполнял работы (какие именно, указать не смог), ФИО2 производил оплату выполненных работ. Сторонами была согласована смета работ, которые в полном объеме ФИО3 выполнены не были. При производстве экспертизы были выявлены недостатки при проведении работ ФИО3, работы последним были выполнены не качественно. ФИО4 не подписывал с ФИО3 каких-либо договоров и соглашений. Также пояснял, что сторона истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску готова к предоставить жилое помещение для производства судебной экспертизы, однако, что в настоящее время в жилом помещении ведутся строительные (ремонтные) работы, в том числе, и по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ ФИО3, другой бригадой, с которой заключен договор подряда. По заявленным встречным исковым требованиям возражал, указав, как в суде, так и в письменном возражении, что ФИО2 и ФИО3 состояли в гражданско-правовых отношениях, а именно, ФИО3 взял на себя обязательство за плату осуществить в жилом помещении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> комплекс ремонтных работ за счет средств и материалов ФИО2 Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда. Согласно смете, направленной ответчику 7 ноября 2022 г., ФИО3 обязался осуществить: обеспыливание и нанесение бетоноконтакта (стены, пол, потолок); оштукатуривание стен по маякам 2 см после проведения закладки коммуникаций; устройство сетки в штукатурку; монтаж многоуровневого ГКЛ потолка; устройство стеклохолста потолка и стен; монтаж профуголков; укладка керамогранита, включая ковровые, декоративные и диагональные вставки; шпатлевка потолка и стен; устройство плинтусов европласт; шпатлевка, покраска плинтусов европласт; монтаж молдингов и карнизов европласт; шпатлевка и покраска молдингов и карнизов европласт; устройство декоративных розеток Р1, Р2, Р3; устройство декоративных элементов европласт С1, Д1, У1, Б1; оустройство колон и полуколон декором; устройство ГКЛВ стен и перегородок; укладка керамогранита в санузле; покраска стен, поклейка обоев; покраска потолка. Стоимость работ, отраженных в смете, составила 960 797 руб. 40 коп. Оплата работ производилась истцом авансовыми платежами. В период с 9 ноября 2022 г. по 23 мая 2023 г. ответчику было переведено 373 100 руб. в счет оплаты подрядных работ. В мае 2023 г., получив денежные средства, ФИО3 перестал выходить на связь и от исполнения обязательств отказался в одностороннем порядке. Фактически из указанного в смете объема работы, ФИО3 проведено только обеспыливание и нанесение бетоноконтакта (стены, пол, потолок) и шпатлевка стен, потолков, а также монтаж оконных блоков, однако, даже исполненные ответчиком работы имели существенные недостатки. Ценообразование и согласование объемов работ сторонами осуществлялось путем ведения переписки, из которой можно установить, что ФИО2 суммы за оказанный объем работ ФИО3 были переданы в полном объеме. ФИО3, в нарушение принципа добросовестности, 5 августа 2024 г. самостоятельно составил смету, цена в которой значительно отличается от цен, согласованных сторонами в переписке. В соответствии с действующим законодательством подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в связи с чем, полагал, что встречный иск не имеет правовых оснований и не подкреплен доказательной базой, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в письменных пояснениях, ссылаясь на положения ст. 174 ГПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, указывает, что в данном случае предмет спора – возмещение материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказание услуг по договору подряда. Ссылаясь на положения ст. 55 ГПК РФ, п. 1 ст. 71 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», ст. 89 АПК РФ, указал, что поскольку истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, такой документ является иным доказательством по делу, к которому не применяются требования ст.ст. 82-86 АПК РФ, в том числе о предупреждении эксперта судом об уголовной ответственности (Определение Верховного Суда РФ по делу 20-КГ23-6-К5). Представленное в материалы дела заключение эксперта №01/12-23-048 в полном объеме соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не может быть не учтено судом при вынесении решения по гражданскому делу. В свою очередь ответчик по делу не лишен права предоставления суду доказательств, опровергающих как сумму предъявленного требования, так и объема выявленных недостатков осуществленных им подрядных работ, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении гражданского дела ответчик не только не заявлял о проведении экспертизы, а напротив всеми силами уклонялся от ее назначения, хотя и выражал несогласие с суммой заявленного требования, при этом каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер материального ущерба, отличающийся от заявленного истцом в исковом заявлении, ответчик в материалы дела не представил. В свою очередь истец, учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, выражал полную готовность, при заявлении ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, предоставить доступ в жилой дом, а для достоверности проводимого в рамках судебной экспертизы исследования предоставил в материалы дела документы (договоры), позволяющие установить какие ранее выявленные при подготовке заключения эксперта № 01/12-23-048 недостатки им были устранены до проведения судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2024 г., не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным первоначальным исковым требованиям. Факт выполнения работ в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, не оспаривал, пояснив, что письменного договора, как и сметы работ, между сторонами не заключалось и не подписывалось. Сроки, объем работ, а также оплата за выполнение работ с истцом не оговаривались. Тот объем работ, который указан ФИО2 в исковом заявлении, а также в заключении эксперта, он не выполнял и выполнять не был должен, однако пояснить о том, какой объем он все-таки должен был выполнить по договоренности с ФИО2, не смог. Между сторонами была договоренность о монтаже потолка, выполнению обеспыливания и нанесения бетоноконтака, оштукатуриванию стен, устройству сетки в штукатурку. Также ФИО3 выполнялись работы по монтажу и демонтажу оконных блоков, в части этой работы ФИО2 лично принимал участие, руководил процессом работ, итог которого его устроил, претензий по их качеству он не высказывал. Кроме того, до начала работ при осмотре жилого помещения им были установлены дефекты в проведении черновой отделки помещения, о чем было сообщено заказчику. Указал, что телеграмму по поводу производства экспертизы он не получал, при осмотре жилого помещения не участвовал. С заключением эксперта не согласен, поскольку из заключения не следует, что выявленные дефекты образовались именно вследствие выполнения им работ, по некоторым фотографиям, представленным в заключении, трудно определить, где и в каком помещении выявлены дефекты, находятся ли они в жилом помещении ФИО2 или ином, а также, что послужило причиной их образования. Направленная по средствам мессенджера примерная смета, не являлась основополагающей при проведении им работ у ФИО2, она ими не согласовывалась, не подписывалась и не соответствовала характеру тех работ, которые он выполнял на объекте. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Атабаев О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2024 г., не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании, как и в письменно отзыве на исковое заявление, возражал по заявленным первоначальным исковым требованиям, пояснив, что договор бытового подряда или подряда на проведение строительных работ между ФИО2 и ФИО3 не заключался, сроки проведения и иные существенные условия не оговаривались, все работы проводились на основании устной договоренности между сторонами. Перед началом проведения работ истцом и ответчиком совместно осматривался жилой дом, было установлено, что на объекте уже осуществлялись отделочные работы. После осмотра жилого помещения ФИО3 были установлены многочисленные дефекты в уже проведенных отделочных работах, что, по мнению ФИО3, требовало повторного проведения черновых отделочных работ, о чем было сообщено ФИО2 Заказчиком (истцом) была постановлена задача путем проведения чистовой отделки максимально убрать видимые дефекты, оставшиеся после черновой отделки. При этом, качество работ и их соответствие требованиям строительно-технических нормативов сторонами не оговаривалось, актов приемки выполненных работ устная договоренность не предусматривала. За все время выполнения ФИО3 работ в жилом помещении претензий по качеству и объему проделанной работы со стороны ФИО2 не предъявлялось. Все проделанные работы были приняты без замечаний и в полном объеме оплачены. Также как и ФИО3, полагал, что именно дефекты, оставшиеся от первоначально выполненных работ, убирать которые ФИО2 не планировал, но был осведомлен о них, и послужили недостатками, отраженными в заключении эксперта. Кроме того, ФИО7 принимал личное участие в работе по демонтажу и монтажу трех оконных блоков. Далее ФИО3 один проводил демонтаж и монтаж еще двух оконных блоков, которые были приняты ФИО2 без замечаний. Более оконные блоки ФИО3 не менялись, работы с ними не производились. Указал, что заключение эксперта разграничений по объему, стоимости, качеству работ, проведенных неустановленным подрядчиком и ФИО3, не содержит, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проведено в отсутствие ФИО3, при этом эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Работы в полном объеме ФИО3 выполнены не были по причине прекращения оплаты со стороны ФИО2, а также существенном занижении стоимости выполненных работ по сравнению с рыночной ценой таких работ. В связи с тем, что существенные условия, применимые к договору подряда, сторонами до его заключения и в процессе его выполнения не оговорены, все проделанные работы были приняты заказчиком по мере их выполнения, претензий по качеству выполнения работ ни в устной, ни в письменной форме не предъявлялось, а любые риски по их выполнению возлагаются на заказчика, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений ч. 2, 3 и 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если цена работ не согласована, то она рассчитывается как среднерыночная по цене аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой, регулирующей подряд.

При этом в силу ст. 783 ГК РФ, положения ст. 725 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ПК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что взыскание денежных средств по договору подряда возможно исключительно за фактически выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований относится выяснение согласованного сторонами объема работ и объема фактически выполненных работ, их стоимости и размера выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику как до, так и после окончания работ.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2024 г. Указанный жилой дом имеет три этажа, в том числе, один – подземный, и площадь 323 кв.м.

В указанном жилом помещении по предварительной устной договоренности собственника ответчиком (истцом) ФИО3 должны были осуществляться ремонтные работы по отделке жилого помещения.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлен не был. 

В подтверждение заключения договора подряда ФИО2 предоставлены: 

- скриншоты переписки с мессенджере, в которых содержатся сведения о: наименовании и количестве строительного материала, стоимости отдельных работ (за квадратный метр), о суммах аванса и долга, смете (которая не подписана ни истцом, ни ответчиком);

- сведения о перечислении денежных средств отправителем Р.В. Т. получателю С.Н. Н. (чеки от 9 ноября 2022 г. на сумму 25 000 руб., от 25 ноября 2022 г. – 25 000 руб., от 5 декабря 2022 г. – 5 000 руб., от 20 декабря 2022 г. – 3 000 руб., от 23 декабря 2022 г. – 19 000 руб., от 27 декабря 2022 г. – 5 000 руб., от 29 декабря 2022 г. – 15 000 руб., от 9 января 023 г. – 3 000 руб., от 11 января 2023 г. – 2 000 руб., от 15 января 2023 г. – 10 000 руб., от 18 января 2023 г. – 20 000 руб., от 28 января 2023 г. – 5 100 руб., от 1 февраля 2023 г. – 30 000 руб., от 14 февраля 2023 г. – 5 000 руб., от 19 февраля 2023 г. – 5 000 руб., от 22 февраля 2023 г. – 35 000 руб., от 2 марта 2023 г. – 10 000 руб., от 6 марта 2023 г. – 70 000 руб., от 15 марта 2023 г. – 10 000 руб., от 20 марта 2023 г. – 5 000 руб., от 21 марта 2023 г. – 35 000 руб., от 27 апреля 2023 г. – 3 000 руб., от 16 мая 2023 г. – 1 000 руб., от 22 мая 2023 г. – 1 000 руб., от 23 мая 2023 г. – 1 000 руб.), а также чек от 29 января 2023 г. на сумму 25 000 руб. (отправитель ФИО2, получатель С. М.). 

По информации МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 26 марта 2024 г. на имя ФИО2 открыто 15 счетов: три счета в АО «Тинькофф Банк», два – в АО «ЮниКредит Банк», четыре – в КБ «Ренессанс Кредит», три – в АО «Альфа-Банк», один – в ПАО «Сбербанк России», два – в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На имя ФИО3 открыто 7 счетов: один – в МАО «Совкомбанк», шесть – в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке по операциям на счете, открытом на имя ФИО3, за период с 1 октября 2022 г. по 1 апреля 2024 г. было произведено зачисление денежных средств в следующем размере: 27 апреля 2023 г. – 3 000 руб., 16 мая 2023 г., 22 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г. – по 1 000 руб.

31 января 2024 г. между ФИО2 и ООО «Строй Эксперт» заключен договор №СЭ-006-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, при этом, за день до этого, а именно 30 января 2024 г., в адрес ФИО3 с помощью сервиса телеграф онлайн направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр дома, который будет проходить 31 января 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>» (сведения о получении данной телеграммы ФИО3 в материалы дела не представлены). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» №01/12-23-048 от 31 января 2024 г., на основании результатов визуального и инструментального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку. Вы явленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 31 января 2024 г. составляет 245 193 руб. Экспертом составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, который является неотъемлемой частью настоящего акта экспертизы.

Согласно представленному договору подряда №07-08/24 от 8 августа 2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1., подрядчик (ФИО1) обязуется по поручению заказчика (ФИО2) выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять указанный объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора. Стоимость каждого этапа работ определяется сметой, которая подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора. Срок исполнения каждого этапа работ составляет от 14 дней до двух месяцев. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по каждому этапу работ). 15 августа 2024 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ (1этап), 20 августа 2024 г. – 2этап, 25 августа 2024 г. – 3этап, 1 сентября 2024 г. – 4этап, 5 сентября – 5этап, 11 сентября 2024 г. – 6этап, 16 сентября 2024 г. – 7этап, Кроме того, 15 августа 2024 г. подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 93 406 руб. 92 коп. за исполнение 1 этапа работ, 20 августа 2024 г. – в сумме 57 279 руб. 08 коп. за 2 этап работ, 25 августа 2024 г. – в сумме 55 031 руб. 40 коп. за 3 этап работ, 1 сентября 2024 г. – в сумме 41 625 руб. 76 коп. за 4 этап работ, 5 сентября 2024 г. – в сумме 7 610 руб. 68 коп. за 5 этап работ, 11 сентября 2024 г. – в сумме 8 712 руб. 04 коп. за 6 этап работ, 16 сентября 2024 г. – в сумме 21 561 руб. 24 коп. за 7 этап работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска ФИО3 для выполнения работ в жилое помещение ФИО2, факт оказания услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также факты денежных переводов во исполнение заключенного между сторонами договора подряда в устной форме.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО2 в обосновании требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ предоставлено экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» №01/12-23-048 от 31 января 2024 г.

Суд к вышеуказанному заключению эксперта относится критически, поскольку, вопреки позиции стороны истца по первоначальному иску, данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы основаны на визуальном осмотре и носят вероятностный характер, а также в большей своей части сделаны на основе данных, представленных стороной истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску. Экспертом не учтено, что в жилом помещении могли иметь место дефекты еще до выполнения работ ФИО3, указанная экспертиза проведена без учета других недостатков, не отраженных на фотографиях. Кроме того, данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО2, не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, представленное ФИО2 заключение специалиста ООО «Строй Экспресс» является частным мнением специалиста, который его проводил, заключение содержит профессиональное мнение специалиста и само по себе экспертным заключением не является, при проведении экспертизы по инициативе ФИО2 в распоряжении эксперта отсутствовали материалы гражданского дела. Кроме того, этот акт (заключение) не соответствует критериям полноты экспертного исследования и составлен по заказу ФИО2 лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах дела. Указанное заключение может рассматриваться только лишь как оценочное суждение специалиста. Следует также отметить, что о проведении экспертизы ФИО3 была направлена телеграмма 30 января 2024 г., то есть, за сутки до ее начала, при этом, договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно перед началом ее проведения, заключение было изготовлено в этот же день. Сведений о том, что ФИО2 иным образом уведомлял ФИО3 о проведении экспертных работ, оценивающих качество его работ, стороной истца (ответчика) не представлено. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела при неоднократном разъяснении участникам процесса их права заявить ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, ни стороной (ответчика) истца, ни стороной ответчика (истца) такое ходатайство заявлено не было. 

Представитель ФИО2 – ФИО6 ссылался на то, что представленные стороной истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску доказательства указывают на сложившиеся отношения между сторонами по исполнению договора подряда, в частности стороной представлено заключение эксперта, в котором указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов; порядок работ и стоимость определялась сторонами в процессе переписки; представлены банковские чеки о перечислении денежных средств за выполненные работы.

ФИО3 в судебных заседаниях не отрицал, что выполнял работы на объекте, принадлежащем стороне истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, однако, доказательств какой объем и вид работ им выполнялся не представил, указывал, что выполнял работы по внутренней отделке дома, за что получал денежные средства, выполненные работы были приняты заказчиком, претензий по их качеству к нему не имелось, работы производились без составления смет.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило как при личных встречах, так и путем переписки. Однако, сроки выполнения работ, объем работ и стоимость выполненных работ сторонами не обговаривалось (пояснить, в каком объеме должны быть выполнены работы стороны не смогли). Вместе с тем, стороны содержание переписки с использованием мессенджера WhatsApp, не оспаривали.

Таким образом, рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости устранения недостатков отделочных работ, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, Несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, а ФИО2 обязался произвести оплату этих работ. В связи с отсутствием заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда не представляется возможным установить объем подлежащих выполнению работ и того объема, который не был выполнен. В представленных скриншотах переписки между ФИО2 и ФИО3 содержится информация о наименовании и количестве строительных материалах, ценах за отдельные виды работ (за квадратный метр), суммах аванса и долга, однако в данных скриншотах отсутствует информация об объемах выполненных работ, сроках их выполнения и стоимости выполненных работ. Принять за основу сметный расчет, также имеющийся в указанных скриншотах, не представляется возможным, так как в нем не представлено планов помещений жилого дома с указанием линейных размеров данных помещений, как и не представлено сведений о высотах помещений, что лишает возможности определить объемы работ, которые должны были быть выполнены, а также объемы и цену работ, которые были выполнены и остались не выполнены. Кроме того, данный сметный расчет сторонами не подписан (сведения о его подписании в материалы дела не представлены), сторонами не оспаривалось, что данная смета не является тем объемом работ, которые ФИО3 должен был выполнить в жилом помещении ФИО2 

При этом, принимая во внимание тот факт, что право заказчика на устранение недостатков должно быть предусмотрено в договоре подряда, а ввиду его отсутствия, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков у заказчика не возникло. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний либо с замечаниями не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков отделочных работ.

Суд также учитывает, что при отсутствии письменного договора подряда, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора на проведение подрядных работ ФИО3, а именно, предмет договора, то есть вид и объем необходимых работы, не были согласованы сроки выполнения работ, сроки принятия работ и цена договора. Также ФИО2 не представлено доказательств того, что именно ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникло наличие убытков, о взыскании которых просит ФИО2, поскольку, из пояснений ФИО3 следует, что при осмотре жилого помещения, принадлежащего ФИО2., было выявлено, что ранее в жилом помещении отделочные работы уже проводились, при выполнении данных работ уже имелись недостатки. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости устранения недостатков отделочных работ отказано, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов за составление заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., а также расходов на оказание юридических услуг (услуг представителя) в сумме 125 000 руб. 

Разрешая требования ФИО3 по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, как было установлено судом, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор подряда, поскольку ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, а ФИО2 обязался произвести оплату этих работ. Вместе с тем, определить объем работ, который должен был выполнить ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия я письменного договора. ФИО3 не представлено доказательств выполнения иного, большего объема работ по договору подряда, при том, что акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись, результаты работ не были сданы заказчику, как установлено в законе (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Представленный в материалы гражданского дела акт о приемке выполненных работ и смета (расчет по комнатам) с достоверностью не подтверждают факт их несения в связи с ремонтом принадлежащего ФИО2 помещения, поскольку акт о приемке выполненных работ, как и расчет, сторонами не подписан (подписан только ФИО3), сведений о том, что между ФИО2 и ФИО3 были согласованы данные работы, а также стоимость выполнения этих работ, суду не представлены, доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО3 всего перечня работ, указанных в сметном расчете, также не имеется. 

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Однако, вышеназванные доказательства истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО2, а также ответчиком первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО3 не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст 431, 432, 702, 703, 715, 721 ГК РФ, оценив пояснения сторон и их представителей, в совокупности с перепиской сторон, представленной в материалы дела, исходит из того, что, несмотря на фактическое выполнение ФИО3 отделочных работ в жилом помещении ФИО2 на основании устной договоренности, договор подряда между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) в письменной форме не заключался, доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем, определить предмет договора, то есть вид и объем необходимых работы, сроки выполнения работ, сроки принятия работ и цену договора не представляется возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в сумме 245 193 руб., стоимости подготовки заключения эксперта качества отделочных работ в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., так и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору строительного подряда в размере 532 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в сумме 245 193 руб., стоимости подготовки заключения эксперта качества отделочных работ в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору строительного подряда в размере 532 950 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.