2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее Учреждение) обратилось в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 434 057,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 541 руб., всего: 441 597,86 руб. Мотивирует свои требования тем, что ФИО1, будучи работником Учреждения являлся материально-ответственным лицом, у которого на подотчете находились объекты имущества. По результатам инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено принадлежащее Учреждению недостающее имущество на сумму 434 057,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, но переданное ему в подотчет федеральное имущество возвращено не было.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Малащенко Г.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованиями не согласен, пояснил, что у организации пропущен месячный срок для обращения в суд. В нарушение Методических указаний о проведения инвентаризации… инвентаризация проведена без ФИО1, отсутствуют сведения, что он приглашался для проведения инвентаризации. Отсутствует договор о полной материальной ответственности, акты о передаче ему в подотчет имущества. Кроме того, при увольнении материально-ответственного лица администрация должна была принять меры для проведения инвентаризации и передаче имущества с подотчета ФИО1.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Статьями 238, 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Учреждением, работая в должности старшего государственного инспектора (руководителя) Тобольской межрайонной инспекции рыбоохраны; ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмень формулировка причины увольнения ФИО1 была изменена на увольнение по собственному желанию (л.д.л.д. 8-9).

По сообщению Учреждения за ФИО1 числится следующее имущество: автомобиль УАЗ, снегоход «Буран», аппарельная баржа, всего на сумму 434 057,86 руб. (л.д. 10).

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества согласно перечню, принадлежащего ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», из которого за ФИО1 числится вышеуказанное имущество на сумму 434 057,86 руб. (л.д.л.д. 11-21).

ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «Тобольский» подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку переданное ему в подотчет имущество организации передано не было (л.д. 22).

Постановлением МО МВД России «Тобольский» от 18.10.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23).

Аудиторским отчетом ООО «Профитек» установлена недостача имущества в подотчете ФИО1 на указанную сумму (л.д.л.д. 24-32).

Из ответа Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на запрос суда видно, что документы о передаче ФИО1 в подотчет имущества, сличительные ведомости, а также документы по инвентаризации утрачены (л.д. 52).

Статьей 243 настоящего Кодекса предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, однако суд не усматривает ни одного из оснований, указанных в данной статье, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в разъяснениях Верховного суда РФ указано, что бремя доказывания вины работника лежит на работодателе.

Оценивая представленные Учреждением доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что вина ответчика в недостаче не доказана. 

В первую очередь, не приложены документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчет какого либо имущества, по сообщению истца – утеряны, сведения о заключении договора о полной материальной ответственности отсутствуют, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в нарушение положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), ФИО1 к участию в инвентаризации не привлекался, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, по которым возможно определение недостачи, то есть, допустимые и достоверные доказательства его вины в недостаче в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Наконец, в силу частей третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, указано, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что первоначально ФИО1 был уволен 28.10.2004 года. После подачи им заявления в суд формулировка увольнения была изменена на «собственное желание». Дата изменения формулировки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что датой начала течения срока для обращения в суд следует признать дату увольнения ФИО1, поскольку работодатель, исполняя надлежащим образом свои обязанности, при увольнении лица, которому были переданы в подотчет товаро-материальные ценности, должен был создать инвентаризационную комиссию и принять подотчет у работника, однако, как видно из материалов дела, данная обязанность администрацией не исполнена. 

Как указано в заявлении Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФГБУ «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» реорганизовано в форме присоединения к Учреждению, ДД.ММ.ГГГГ года создан Нижне-Обской филиал Учреждения, которому по акту от ДД.ММ.ГГГГ года переданы финансовые активы и обязательства, нефинансовые активы, дебиторская задолженность, в том числе, и ФИО1 (л.д.л.д. 33-44).

Суд не может согласиться с данной позицией о начале исчисления срока с данной даты, так как во-первых, филиал является лишь структурным подразделением юридического лица; во-вторых, не приведены основания, ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента реорганизации ДД.ММ.ГГГГ года до момента подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года прошло более года.

Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 434 057 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль отказать. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров