Мотивированное 

решение

составлено 13.09.2023 года

Дело № 2-2927/2023

25RS0010-01-2023-003897-72

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2023 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л., 

при секретаре Кузиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» о возложении обязанности,

установил:

Находкинский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Инсоф Марин» о возложении обязанности, указав, что Находкинской транспортной прокуратурой по результатам проведенного анализа исполнения ООО «Инсоф Марин» законодательства в сфере транспортной безопасности выявлены нарушения. Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «рыболовство морское». Установлено, что ответчик имеет в собственности и фактически эксплуатирует морское судно СТР «Ником» (ИМО номер – 8226765), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Находка. Вопреки требованиям законодательства ответчик в течение одного месяца с даты вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности (22.10.2020г.) не разработало и не утвердило паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (судна) в соответствии с положениями ч. 1.3, 1.4 и 1.5 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности». До настоящего времени паспорт в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное агентство морского и речного транспорта) не направлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности, что не позволяет реализовать в отношении эксплуатируемого морского судна цели и задачи обеспечения транспортной безопасности, определенные действующим законодательством. Длительное непринятие мер по разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности, влечет невозможность его реализации, т.е. невозможность реализации мер по обеспечению транспортной безопасности. Вышеуказанное в свою очередь влечет создание предпосылок для совершения актов незаконного вмешательства в отношении транспортных средств, что может создать угрозу для осуществления нормальной хозяйственной деятельности самой организации и, в конечном итоге, влияет на состояние транспортной безопасности в целом на объектах инфраструктуры и транспортных средствах, эксплуатируемых в акваториях 

<

.........>. Непринятие ответчиком мер по обеспечению требований законодательства о транспортной безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, на защиту жизни и здоровья от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Определить (индивидуализировав) круг лиц, чьи права в данном случае нарушаются, не представляется возможным, так как пострадать могут не только работники ответчика, но и иные граждане - сотрудники контрольно-надзорных органов, проверяющих в силу должностных обязанностей ответчика, работники организаций, осуществляющих деятельность в морском порту. Просит обязать ООО «Инсоф Марин» не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности морского судна СТР «Ником» (ИМО №), в соответствии с положениями ч. 1.3, 1.4 и 1.5 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора Ким А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Инсоф Марин» ФИО1, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Частью 1 статьи 4 названного закона установлено, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что морское судно СТР «Ником» (ИМО №) с ДД.ММ.ГГ. находится в собственности рыболовной компании ООО «Инсоф Марин», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГ.. 

Вместе с тем, согласно уведомлению ООО «Инсоф Марин» № от ДД.ММ.ГГ., указанное выше морское судно находилось в 

<

.........> ООО «СК-ПЗ», причал № в отстое, выведено из эксплуатации, в ожидании решения вопроса по утилизации, срок действия СвУБ №Н.0105 от ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истек; п.п.4,5,6 – в правительственные нормативные документы: Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГ. №ФЗ -16 «О транспортной безопасности», а также Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», рыболовное судно СТР «Ником» не включено, в связи с этим разработки по транспортной безопасности в ООО «Инсоф Марин» не проводились. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что судно СТР «Ником» законсервировано и ДД.ММ.ГГ. согласно проекта забалластировано, в настоящее время разрабатывается проект для перегонки судна в б. Подъяпольск для последующей утилизации. 

ДД.ММ.ГГ. проект передается на рассмотрение и одобрение службе регистра 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. морское судно СТР «Ником» отбуксировано в б. Подъяпольск дл дальнейшей утилизации. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем прокурор как истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако транспортным прокурором не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о фактической эксплуатации компанией ООО «Инсоф Марин» морского судна СТР «Ником» (ИМО №). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует квалифицирующий признак субъекта транспортной инфраструктуры, прямо следующий из пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности», поскольку спорное судно с ДД.ММ.ГГ. выведено из эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Находкинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» о возложении обязанности разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности морского судна СТР «Ником» (ИМО №), в соответствии с положениями ч. 1.3, 1.4 и 1.5 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» о возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская