Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 22-2125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 09 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника-адвоката Дмитриевой М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дмитриевой М.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...>.р., осужден 30.11.2020 приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 11.02.2021) по ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока: 29.05.2025.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.05.2024 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Жалуется на то, что отказ основывается, в том числе, и на факте непогашения им иска, хотя исполнительных документов он не получал. При этом отмечает, что осуществлял попытки к поиску исполнительного документа. Опровергая вывод суда о якобы его нестабильном поведении, указывает, что имеющиеся у него три взыскания он получил еще в СИЗО-1 г. Омска, а не в исправительной колонии, что также не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что по прибытии в ИК-7 получил два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Дмитриева М.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным. При этом, ФИО1 состоит в браке, после освобождения намерен проживать со своей семьей по адресу: г. Омск, ул. 

<

...> о чем свидетельствует договор от 31.03.1993, ответ из ОП 2 КАО г. Омска от 09.03.2021 о возможности проживания по данному адресу. Обращает внимание, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на то, что в СИЗО из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ФИО1 допустил по два нарушения в связи, с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, неисполнение до настоящего времени приговора суда в части возмещения материального ущерба потерпевшим, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО2 получил два поощрения и взыскания (в виде 2 выговоров и 3 устных выговоров), из которых последнее снято 14.08.2023. Взыскания объявлены ФИО1 за нарушения хранения вещей, формы одежды, не проследил за соответствием описи личных вещей, данные нарушения не являются злостными, кроме того, после их объявления прошло длительное количество времени. Всё последующее поведение осужденного, согласно характеристике, представленной суду исправительным учреждением, указывает на позитивные изменения и положительную динамику в его поведении. Кроме того, сторона защиты указывает, что ФИО2 возмещен частично материальный ущерб, как в добровольном порядке, так и в результате принятия мер к трудоустройству по месту отбытия наказания, в связи, с чем им было пройдено обучение с последующим трудоустройством. Однако по состоянию здоровья ФИО2 был уволен с места работы, поскольку страдает заболеваниями, препятствующими выполнению трудовых функций. Таким образом, ФИО2 предпринимались фактические действия для возмещения вреда, причиненного преступлением, который был возмещен частично, однако в силу объективных причин, а именно состояния здоровья не смог продолжить осуществлять трудовую деятельность и вред был возмещен в незначительном размере. В этой связи, выводы суда о возмещении вреда в незначительном размере и отсутствия объективных причин, препятствующих ФИО2 добровольно возместить вред в полном объеме не согласуются с вышеизложенными разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и противоречат материалам дела. Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении осужденного за всё время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его конституционных прав. При этом, отмечает, что ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, к труду относится добросовестно, частично возместил вред, причиненный преступлениями, а потому, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, ФИО1 за период содержания в СИЗО и ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области допустил по два нарушения, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устных выговоров. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ФИО3 отбывает наказание с 01.03.2021. За время отбывания наказания в исправительной колонии с 29.11.2021 по 30.12.2021 ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, контроля со стороны администрации не требовал. На профилактических учетах не состоял. Обучался при учреждении, получил специальность. Дважды был поощрен администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. За допущенное нарушение правил отбывания наказания, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Все имеющиеся взыскания сняты и погашены. Воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Социальные связи не утрачены. 

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в своем заключении полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие положительной характеристики, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания недостаточно для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО1 по приговору суда (с учетом апелляционного определения) имеет исковые обязательства в общей сумме 3 198 840 рублей. В исправительное учреждение согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области поступили исполнительные документы на сумму 3 202 840,00 рублей. За время отбывания осужденным наказания, на его лицевой счет с ноября 2021 по май 2022 поступила заработная плата на общую сумму 5 702, 75 руб., из них удержано в счет погашения исковых обязательств 2 480, 40 руб. В период с 01.03.2021 по 22.04.2024 на лицевой счет осужденного от близких родственников поступили денежные средства в размере 108 467 руб., из которых на личные нужды ФИО1 потрачено 104 233,13 руб., добровольно выплачено в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 200 рублей. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, считает необходимым отметить, что возмещение ущерба полное или частичное, является один из обязательных оснований для условно-досрочного освобождения, чего осужденным выполнено не было.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному выводу о том, что наличие у осужденного заболевания, не освобождают осужденного от возмещения материального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевших вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно расценил их применение, как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его личности, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, заявившего том, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора, ни потерпевшей определяющим для суда не являлось.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Д.В. Першукевич