УИД: 36RS0026-01-2019-000598-52 Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 апреля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице межрайонного отдела по Острогожскому и Репьевскому районам, Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коротоякского сельского поселения, Управлению лесного хозяйства Воронежской 

<

адрес> об отмене результатов межевания и исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования и просил исправить реестровую ошибку и уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», в соответствии с фактическим местоположением; исправить реестровую ошибку и уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», в соответствии с фактическим местоположением; исправить реестровую ошибку и уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: область Воронежская, район Острогожский, Коротоякское участковое лесничество, расположенный в восточной части кадастрового квартала №. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, район Острогожский, в соответствии с фактическим местоположением; установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с фактическим местоположением на основании заключения кадастрового инженера ФИО2

В ходе судебного заседания после проведения землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в части установления границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, просил установить границы данного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением в координатах, установленных заключением судебного эксперта № 8473/6-2, 8531/6-2 от 24.01.2020г.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 36:19:3100001:12 с расположенным на нем жилым домом площадью 52,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 г. Право собственности зарегистрировано в соответствии законом. Как следует из правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастра, участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, фактически границы земельного участка на местности закреплены более пятнадцати лет с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (искусственный ров глубиной 20 см, дерево груша с обозначением начала квартала лесничества, кустарниковые насаждения, а также забор). Кроме того, на земельном участке существует многолетний сад, погреб, колодец, туалет и сарай. С физическими и юридическими лицами- собственниками смежных земельных участков, споров относительно границ не имеется. Фактическая площадь и границы земельного участка соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. Для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для выполнения соответствующих кадастровых работ. Однако, в ходе выполнения работ выяснилось следующее: Местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают строение (жилой дом) и фактическую границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №. Данные пересечения произошли в результате неточных геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами: №. Указанные участки являются смежными с его земельным участком. Координатное описание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в ЕГРН, не соответствует его фактическому местоположению. Таким образом, кадастровый инженер не имеет возможности подготовить документы для осуществления кадастрового учета принадлежащего земельного участка. Из сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения. Правообладателем является Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области; земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения. Правообладателем является Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир область Воронежская район Острогожский, Коротоякское участковое лесничество, расположенный восточная часть кадастрового квартала №. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли лесного фонда. Правообладателем является Российская Федерация. Формирование двух первых земельных участков из трех происходило в соответствии с Федеральным законом № 101- ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», формирование третьего земельного участка производилось в соответствии с Лесным кодексом РФ в рамках установленной площади Коротоякского участкового лесничества. ФИО1 считает, что для регистрации все спорных земельных участков были представлены межевые планы с ошибочным описанием координат, что повлекло воспроизведение ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена посредством внесения изменений в координатное описание земельных участков по их фактическому местоположению.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Острогожского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, ФГУ «Рослесинфорг» Воронежский филиал «Воронежлеспроект».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ермакова И.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Воронежской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО2, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Рослесинфорг», Воронежский филиал «Воронежлеспроект», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом положений Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года №821, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя адвоката Ермаковой И.А., представителей ответчиков: Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района, Территориального управления Росимущества по Воронежской области, третьих лиц - кадастровых инженеров ФИО6, ФИО2, ФИО4, третьих лиц ФИО3 и представителя третьего лица ФГУП «Рослесинфорг», Воронежский филиал «Воронежлеспроект».

Как следует из ранее данных в судебном заседании пояснений, истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ермакова И.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена посредством внесения изменений в координатное описание соответствующих земельных участков по их фактическому местоположению, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта № 8473/6-2, 8531/6-2 от 24.01.2020г.

Представитель ответчика Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО7 ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО8 ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, указав, что заявление истца о том, что граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не состоятельно и не может быть принято судом, поскольку при анализе выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.02.2020 года № можно установить следующее: раздел 3 лист 5 – имеется план земельного участка; раздел 3.2 лист 7 – сведения о характерных точках границы земельного участка: имеются номера характерных точек земельного участка и их координаты, описание закрепления на местности отсутствуют. Кроме того, указал, что представленное в суд заключение кадастрового инженера ФИО2, а также заключение судебного эксперта №8473/6-2, 8531/6-2 не содержит описания закрепления границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, не указаны документы и иные доказательства, содержащие сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, даты карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка. Факт соответствия почтового адреса земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> его фактическому местоположению, указанному истцом, также считает неустановленным. Более того, полагает, что ФИО1 преднамеренно указывает разные характерные точки земельного участка, чем вводит в заблуждение суд. Уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводились в соответствии с требованиями земельного законодательства и не нарушали установленный порядок. Информационные сообщения о согласовании границ земельных участков были размещены в средствах массовой информации, официальном источнике опубликования. Заявлений о нарушении прав третьих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало, в связи с чем, данные земельные участки прошли кадастровый учет в части внесения сведений о характерных поворотных точках. Кроме того, полагает, что Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к имуществу, являющемуся предметом гражданско-правового спора, просит исключить Администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области из числа соответчиков.

Представители ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО9, ФИО10 ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, послужило заявление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, межевой план, содержащий в себе, в том числе, постановление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.12.2010 №1069 об утверждении схемы расположения земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами законодательства. До настоящего времени это постановление, межевой план на земельный участок с кадастровым номером № не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела документам. На момент покупки земельного участка, он был поставлен на государственный кадастровый учет и уже имел описание местоположения границ, с которыми ФИО1 был согласен, заключая сделку. Довод истца о том, что необходимо провести уточнение границ участка в связи с тем, что они не установлены в соответствии с действующим законодательством, а определить их следует исходя из границ, закрепленных на местности с использованием объектов природного происхождения, существующих более 15 лет, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не содержит информации, подтверждающей наличие кадастровой ошибки, и не содержит документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры устранения таковой посредством обращения в уполномоченный государственный орган. Уведомление смежных землепользователей о проведении работ проводилось с помощью опубликования в печатном издании «Коммуна» №110 от 31.07.2008. Полагают, что заявленные исковые требования подготовлены не в целях устранения реестровой ошибки, а с целью незаконного и необоснованного уточнения местоположения земельного участка № за счет земель муниципальной собственности и земель лесного фонда. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице межрайонного отдела по Острогожскому и Репьевскому районам ФИО11 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать, так как регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу отсутствия правовой связи и заинтересованности по отношению к имуществу, являющемуся предметом гражданско-правового спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО6 ранее в судебном заседании вынесение решения полагала на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО2 ранее в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что не может подготовить межевой план, соответствующий требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ввиду пересечения строения (жилого дома) и фактической границы земельного участка, принадлежащих истцу, границами земельных участков с кадастровыми номерами №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ранее в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что уехала из х. Гостиный в 1990е годы, принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, она продала ФИО1 в 2011 году, но куплей-продажей дома и земельного участка, оформлением необходимых документов, межеванием земельного участка и его постановкой на кадастровый учет вместе с истцом занимался ее сын, умерший в 2011 году, она лишь по его просьбе подписывала необходимые документы. 

Допрошенный в судебном заседании 12 марта 2020 года посредством системы видеоконференц-связи по ходатайству истца эксперт ФИО12 пояснил, что на основании проведенного им исследования, подробно описанного в заключении № 8473/6-2, 8531/6-2 от 24.01.2020г., им установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь полностью не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеется общее смещение границ более чем на 50 м. Экспертом установлены координаты точек земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по фактическому местоположению. Также имеется наложение (пересечение) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № Кроме того, имеется наложение (пересечение) границ жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № Экспертом сделан вывод о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № государственном кадастре (реестре) недвижимости. В ходе обследования и обмеров, установлено что, объект недвижимости - здание, расположенное в северной части кадастрового квартала №, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами №, представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, и пристройки лит. а., и имеющий размеры основного строения 8,63*7,63м., и пристройки 4,53м*2,25м. При этом адрес объекта: 

<

адрес> определить только по табличке, расположенной на пристройке данного жилого дома. Исследуемый объект располагается на окраине хутора, без привязки к обустроенным улицам и переулкам, проезд к объекту осуществляется по грунтовой дороге.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 12 марта 2020 года пояснила, что ее супруг, умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, занимался продажей дома и земельного участка ФИО3, вместе с истцом занимался оформлением необходимых документов, межеванием земельного участка и его постановкой на кадастровый учет. 

ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца 12 марта 2020 года, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, знает истца ФИО1 и ФИО3, продавшую ему свой земельный участок и дом, расположенный на нем, опознала его по фотографиям, обозреваемым в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, по заявлению правообладателя объекта недвижимости посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 52,5 кв.м, инвентарный №, литер А,а, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03 февраля 2011 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2019, 29.10.2019 (т.1 л.д.16-19, 54, т. 2 л.д. 68-74).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир область ФИО5 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> № Почтовый адрес ориентира: ФИО5 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли лесного фонда, принадлежит на праве собственности Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 28 июня 2004 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.07.2019, 29.10.2019 (т. 1 л.д. 24, 119, т. 2 л.д. 117-144).

Формирование данного земельного участка производилось в соответствии с Лесным кодексом РФ в рамках установленной площади Коротоякского участкового лесничества. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, 24 декабря 2008 года земельному участку, находящемуся относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Острогожский, Коротоякское участковое лесничество, расположенный восточная часть кадастрового квартала №. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, район Острогожский, категория земель: земли лесного фонда, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 24, 126-129, 157-173, 210 (диск), т. 2 л.д. 242-247).

Ответчик – Администрация Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>», имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.07.2017, 29.10.2019 (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 75-116, 142-147).

Формирование указанных земельных участков происходило в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, 23 марта 2015 года земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, присвоены кадастровые номера: № (т. 1 л.д. 20-22, 148-156, 210 (диск).

Для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера, фактическое положение уточняемого земельного участка не соответствует его координатному описанию, местоположение ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают строение (жилой дом) и фактическую границу принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №. Данные пересечения произошли в результате неточных геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами: № (т. 1 л.д. 5-7).

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 09 июля 2019 года, начиная с 09 июля 2019 года приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в приложенных к заявлению материалах отсутствует межевой план земельного участка, подготовленный в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», заключение, схема границ земельного участка и ведомость вычисления площади также не соответствуют указанным Требованиям (т. 1 л.д.13-15).

Кадастровый инженер ФИО2, к которому обратился истец, не может подготовить межевой план, соответствующий требованиям, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку имеется реестровая ошибка в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами №, для исправления которой истец обратился в суд.

По ходатайству истца ФИО1 определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в редакции, исходя из предмета доказывания, с учетом предложений истца и его представителя, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» (т.2 л.д.42-43). 

Согласно выводам заключений судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8473/6-2, 8531/6-2 от 24 января 2020 года, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и площадь полностью не соответствует положению границ установленным по ЕГРН, имеется общее смещение границ более чем на 50 м. Координаты точек земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № - Коор. №; архитектурно-планировочное и конструктивное решение фактического исполнения объекта – жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом степени износа, применительно к году постройки данного жилого дома, соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и технических документах на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; в ходе обследования и обмеров, установлено что, объект недвижимости - здание, расположенное в северной части кадастрового квартала №, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 36№, представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, и пристройки лит. а., и имеющий размеры основного строения 8,63*7,63м., и пристройки 4,53м*2,25м. Координаты точек границ жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - Коорд. Х: № Адрес объекта возможно определить только по табличке, расположенной на пристройке данного жилого дома. При этом исследуемый объект располагается на окраине хутора, без привязки к обустроенным улицам и переулкам, проезд к объекту осуществляется по грунтовой дороге; согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2019 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь объекта составляет 52,5кв.м., количество этажей 1, жилой, год постройки 1962, при этом в графе особые отметки, указано что описание метаположения объекта отсутствует. Исходя из изложенного следует, что площадь объекта соответствует сведениям ЕГРН, при этом сравнить местоположение объекта не представляется возможным вследствие отсутствия сведений о его местоположении в ЕГРН; установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет на з.у. №=2480кв.м.; установлено что, имеется наложение (пересечение) границ жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет на з.у. №=9 кв.м; имеется смещение земельного участка с кадастровым номером № между фактическими границами и внесенными в ЕГРН; имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости. 

В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, четкие ответы на поставленные судом вопросы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по делу. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. Это заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов. 

Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не усматривается. 

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не установлено.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 13 января 2011 года, а также передаточному акту к договору купли-продажи от 13 января 2011 года, Продавец (ФИО3) передал в собственность, а Покупатель (ФИО1) принял жилой дом, площадью 52,5 кв.м, инвентарный №, лит. А,а, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 декабря 2010 года, выданной администрацией Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08 декабря 2010 года №1965, выданного БТИ Острогожского района Воронежской области и зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10-12, 56, 134-135). 

Кроме того, Продавец (ФИО3) передал в собственность, а Покупатель (ФИО1) принял земельный участок площадью 5 000 кв.м, кадастровый №, из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым паспортом земельного участка №19-2/10-7720 от 13 декабря 2010 года, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 декабря 2010 года, выданной администрацией Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 55, 134-136). 

Таким образом, указанные жилой дом и земельный участок осмотрены Покупателем, он удовлетворен их состоянием, принял их в собственность и получил правоустанавливающие документы на данную недвижимость, оформив в последующем в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области отдел по Острогожскому району от 09 декабря 2010 года №19-8/10-1478 решено осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Основанием для постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка послужило заявление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, межевой план, содержащий в себе, в том числе Постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 06 декабря 2010 года №1069 об утверждении схемы расположения земельного участка. 13 декабря 2010 года земельному участку присвоен кадастровый №, адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м (т.1 л.д. 210 (диск), т. 2 л.д. 68-74, т. 3 л.д. 19-44).

Отсюда следует, что, вопреки утверждениям истца, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, уже на момент покупки им указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он был поставлен на кадастровый учет, имел координатное описание местоположения границ, с которым ФИО1 был согласен, заключая сделку. Сведений о том, что приобретенный истцом дом и земельный участок расположены на территории земель сельскохозяйсвенного назначения и земель лесного фонда, не имеется.

Кроме того, Постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 06 декабря 2010 года №1069 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, как и межевой план, подготовленный 06 декабря 2010 года в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО4 по заказу Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, никем не оспорены и не отменены, недействительными не признаны. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечений и наложений с иными объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 68-74).

Утверждение истца, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка на местности закреплены более пятнадцати лет с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не может быть принято во внимание судом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, представленное истцом заключение кадастрового инженера, вопреки требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также заключение эксперта от 24.01.2020 не содержат описания закрепления границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, не указаны документы и иные доказательства, содержащие сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, даты карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка.

При ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, о том, соответствует ли площадь и местоположение земельного участка по адресу: 

<

адрес> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь полностью не соответствуют положению границ, установленному по сведениям ЕГРН, имеется общее смещение границ более чем на 50 м, при этом указав, что фактическая площадь исследуемого участка составляет 3 635 кв.м, определив размеры фактических границ участка и их координатное описание.

Вместе с тем суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что жилой дом и земельный участок под ним, которым истец фактически пользуется в настоящее время, и на котором экспертом было проведено исследование, являются предметом договора купли-продажи от 13 января 2011 года, как и достаточных и бесспорных доказательств соответствия почтового адреса земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> его фактическому местоположению. В связи с этим вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не может быть принят судом во внимание.

Адрес исследуемого объекта – жилого дома, как указал эксперт, возможно определить только по табличке, расположенной на пристройке исследуемого жилого дома. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, исследуемый объект располагается на окраине хутора без привязки к обустроенным улицам и переулкам, проезд к объекту осуществляется по грунтовой дороге.

При этом эксперт в судебном заседании подтвердил фактическое существование земельного участка в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, поскольку выезжал на место по данным координатам при проведении экспертного исследования.

Кроме того, в материалах дела имеются землеустроительные дела земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, при анализе указанных документов оснований полагать, что при формировании местоположения границ указанных участков произошла реестровая ошибка не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. 

Информационные сообщения о согласовании границ уточняемых земельных участков ответчиков были размещены в средствах массовой информации, а именно в газетах «Коммуна» №110 от 31.07.2008 и «Молодой коммунар» №53 от 18.07.2014, официальном источнике опубликования, заявлений о нарушении прав третьих лиц, в том числе прав истца, не поступало. Указанные земельные участки беспрепятственно прошли кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесены сведения о координатном описании указанных земельных участках.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, Администрации Острогожского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице межрайонного отдела по Острогожскому и Репьевскому районам, Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Судья О.А. Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2020 года