2-2171/2025

26RS0003-01-2025-002176-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ерёменко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (третьи лица: ООО «ПКО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненным к Октябрьскому районному отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 Также истцом указано, что автомобиль является ее единственным источником заработка и дохода. 

Истец ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест на принадлежащее ей транспортное средство наложен незаконно и необоснованно, уведомления о наложении ареста она не получила, при обращении в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в целях ознакомления с постановлением о наложении ареста, материалы исполнительного производства указанное постановление не содержали, кроме того, в тексте постановления отсутствует указание на размещение автомобиля на штрафстоянке. 

Также истец, ссылаясь на статью 446 ГК РФ указывает, что на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает, десять тысяч рублей не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> используется истцом в профессиональной деятельности, обращение на него взыскание является незаконным, соответственно арест на него не может быть наложен. Однако доводы ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не приняты во внимание, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании вышеизложенного, истец просила суд:

-освободить от ареста автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска; 

-признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: 

-признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль незаконными.

-снять арест с автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска;

-обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вернуть транспортное средство - автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска собственнику - ФИО1.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: 

-признать грузопассажирский автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска единственным источником дохода собственника автомобиля - ФИО1.

В остальной части исковые требования истца не изменились.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

-признать исполнительные действия и назначенные меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по сводному исполнительному производству №-СД на основании статьи 37 Закона №229 «Об исполнительном производстве» в части применения мер принудительного исполнения: ареста движимого имущества, ареста и взыскания со счетов, ограничений на движимое и недвижимое имущество, незаконными.

В остальной части исковые требования истца не изменились.

Определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в качестве третьих лиц: ООО «ПКО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 также, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лица: ООО «ПКО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю,будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель: ПАО Сбербанк России, сумма долга: 482 166,09 рублей, из них остаток основного долга: 474686,09 рублей, остаток неосновного долга: 33238,52 рублей.

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель: ООО «ПКО «Феникс», сумма долга 128514,72 рублей, из них остаток основного долга: 128514,72 рублей.

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк России, сумма долга: 313730,88 рублей, из них остаток основного долга: 273157,33 рублей, остаток неосновного долга: 21961,16 рублей.

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО Банк «ВТБ», сумма долга: 219128,19 рублей, из них остаток основного долга: 204598,01 рублей, остаток неосновного долга: 15338,97 рублей.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Материалами сводного исполнительного производства №-СД подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Этим же актом определена стоимость имущества - 1 000000 рублей. Кроме того, согласно указанному акту, местом хранения автомобиля является 

<

адрес>, ответственный хранитель - ФИО4 Указанный акт подписан должником ФИО1 с участием понятых. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 26 № следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам.

Карточкой учета, предоставленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по СК подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, является единственным транспортным средством истца. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что грузопассажирский автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска является единственным источником дохода собственника автомобиля - истца ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 накладывая арест на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности не установила характер выполняемой должником работы, не предприняла мер по проверке, наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только ее материального положения, а также приведет к неисполнению требований исполнительных документов. 

На основании вышеизложенного, суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на спорный автомобиль судом признаны незаконными, суд полагает необходимым снять арест с автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска и обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вернуть указанное транспортное средство собственнику - ФИО1

Рассматривая требования истца о признании исполнительные действия и назначенные меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по сводному исполнительному производству №1755180/23/26040-СД на основании статьи 37 Закона №229 «Об исполнительном производстве» в части исполнительных действий - применения мер принудительного исполнения: ареста движимого имущества, ареста и взыскания со счетов, ограничений на движимое и недвижимое имущество, незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3)проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4)давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5)входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6)с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8)в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9)привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10)производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11)запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)взыскивать исполнительский сбор;

14)обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15)устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1)устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16)проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1)производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца ФИО1

В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении ответчиком Октябрьским районным отделением судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части признания незаконными исполнительные действия, применение мер принудительного исполнения: ареста движимого имущества, ареста и взыскания со счетов, ограничений на движимое и недвижимое имущество, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в данной части исковых требований избран неверный способ защиты своих прав. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (третьи лица: ООО «ПКО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, - незаконными.

Признать грузопассажирский автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска единственным источником дохода собственника автомобиля - ФИО1.

Снять арест с автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вернуть транспортное средство - автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска собственнику - ФИО1.

В удовлетворении требований о признании исполнительные действия и назначенные меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по сводному исполнительному производству №1755180/23/26040-СД на основании статьи 37 Закона №229 «Об исполнительном производстве» в части исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения: ареста движимого имущества, ареста и взыскания со счетов, ограничений на движимое и недвижимое имущество, незаконными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская