Дело № 2-2862/2019 УИД:22RS0068-01-2019-002289-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2018 в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ Х6 р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., управлявшего автомобилем БМВ Х6 р.з.№

На момент причинения вреда ответственность истца была застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго», полис серия XXX №.

Истцом в страховую компанию был представлен пакет документов о выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок была произведена страховая выплата в размере 106 850 р. В связи с обоюдностью вины, было оплачено половина суммы ущерба, с чем истец не согласен. 

Полагал, что в данном ДТП его вины как не усматривается, вынесенное определение в ГИБДД не обосновано.

Согласно экспертному заключению № 3605-12.18 ООО «Экспресс Оценка» размер причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Лансер р.з. № составляет 213 700 р.

Таким образом, в. пользу истца подлежит выплате недоплаченная часть страхового возмещения в размере 106 850 р. (213 700 р.* 50% = 106 850,00 р.).

С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 850 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил признать дополнительное соглашение по сумме страховой выплаты с ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 850 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы.

В обоснование указал, что дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения конкретной суммы считает не действительным. Сумма ущерба была определена на основании экспертного заключения по направлению страховщика. Выплаченная часть была определена на основании обоюдной вины, где отсутствовал состав оплаты в полном объёме. Представителями ответчика последствия заключения дополнительного соглашения разъяснены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 на требованиях настаивали в полном объёме. Представитель пояснил, что вина водителя БМВ доказана, он нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Технической возможности у ФИО1 остановиться не имелось. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что собранными доказательствами по делу подтверждается причинно-следственная связь ДТП с действиями водителя ФИО1 Несмотря на то, что Козловский выехал на знак 2.4, в данной ситуации он остановился в третьем ряду и находился в состоянии покоя к моменту ДТП. Вина водителей в ДТП является обоюдной, страховая компания выплатила 50% от размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, возражал против заявленного иска. Пояснил, что в ДТП он не виновен, ехал со скоростью 5-10 км\ч., совершил остановку перед ...., манёвр выезда на .... составил несколько секунд.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 в 19 час. 10 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ Х6 р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО1, данного непосредственно после ДТП, следует, что он управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер р.з. № и двигался по .... в сторону .... тракта выехал автомобиль БМВ Х6 р.з. №, пересекая его траекторию движения. Он принял меры к экстренной остановке, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля БМВ. У него был установлен знак «Главная дорога», у автомобиля БМВ знак «Уступи дорогу».

Из объяснения ФИО3, данного непосредственно после ДТП, следует, что он управлял технически исправным ТС БМВ Х6 р.з. Р302ОН777, двигался по улице, дублирующей Павловский тракт в сторону ...., уступил дорогу пересекающему потоку, выехал на .... Так как два первых ряда были заняты, он встал в третий ряд, который уходил на разворот. Так как поток машин прекратился со стороны Павловского тракта по .... (загорелся красный свет), постепенно две первые полосы освободились. Третий ряд не двигался, потому что поток встречного транспорта не пропускал. Он стоял, не двигаясь, около 30 секунд - поскольку горел красный свет по ..... Потом увидел в зеркале заднего вида фары автомобиля, которые горели ярким светом, автомобиль понесло с поворота юзом на большой скорости. Подумал, что это он устроил гонки. В следующий момент произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, и его сильно развернуло.

ФИО1 пояснял в судебном заседании 16.04.2019, что скорость его автомобиля Мицубиси Лансер была 20-30 км/час, загруженность автомобиля -водитель и пассажир. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 06.05.2019 пояснял, что скорость автомобиля БМВ была 5-10 км/час., после выезда на ...., он успел остановиться и перед столкновением находился в состоянии покоя.

По ходатайству представителей истца и ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №05.07-19-АТЭ от 26.07.2019 СЭУ «КОНСАЛТА» в связи с отсутствием в представленным материалах дела конкретной дорожно- транспортной ситуации было рассмотрено два её варианта:

-если водитель автомобиля БМВ создал опасность для движения автомобилю Мицубиси Лансер (выехал на проезжую частью ...., когда автомобиль Мицубиси уже двигался по ней) водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля БМВ в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.6. абзац 2, п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения.

-если водитель автомобиля БМВ не создавал опасности для движения автомобилю Мицубиси Лансер (находился в состоянии покоя до наезда 30 секунд), то водитель автомобиля Мицубиси должен был руководствоваться п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля БМВ в данной ситуации должен был руководствоваться п. 8.6. абзац 2 Правил дорожного движения. 

До столкновения, автомобиль БМВ двигался по .... тракт, выезжая на yл. .... пересёк две полосы движения, остановившись передней частью автомобиля в третьей полосе, при этом задняя часть автомобиля находилась в средней (второй) полосе. Автомобиль Мицубиси двигался по .... тракта в сторону .... в среднем ряду, где и произошло столкновение с автомобилем БМВ. В контакт при наезде вступали передний бампер, левая фара, левое переднее крыло автомобиля Мицубиси Лансер с задним бампером, накладкой левого глушителя автомобиля БМВ. В результате этого ударного воздействия происходило смещение в конечное положение автомобиля БМВ вперед и влево по ходу движения автомобиля Мицубиси и разворот автомобиля Мицубиси против хода движения часовой стрелки относительно его центра тяжести.

Расположение места первичного контакта транспортных средств относительно границ проезжей части показано в исследовании на масштабной схеме места. ДТП.

Удаление автомобиля Мицубиси от места наезда с заданной скорости движения 20 км/ч. при условии движения автомобиля БМВ с момента возникновения опасности для движения до остановки со скоростью 5;10 км/ч составляет соответственно 40,8м; 20,4м. Удаление автомобиля Мицубиси от места наезда с заданной скорости движения 30 км/ч. при условии движения автомобиля БМВ с момента возникновения опасности для движения до остановки со скоростью 5; 10км/ч составляет соответственно 61,2м; 30,6м.;

Удаление автомобиля Мицубиси Лансер от места наезда при условии нахождения автомобиля БМВ в состоянии покоя до наезда 30 с. и скорости движения автомобиля Мицубиси 20;30км/ч составляет 166,7м; 250м.

С учётом ответа на предыдущий вопрос, водитель автомобиля Мицубиси Лансер при условии движения автомобиля БМВ с момента возникновения опасности для движения до остановки со скоростью 5;10км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль БМВ торможением с заданной скоростью 20;30 км/ч.

Выводы заключения эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В исследовательской части заключения в пункте 1.4 экспертом сделан вывод, что по расположению и форме сквозного повреждения на левой боковой стороне заднего бампера автомобиля БМВ, сопоставимого с передней частью левого переднего крыла автомобиля Мицубиси, по наличию на левой боковой стороне заднего бампера автомобиля БМВ вертикально ориентированных следов, сопоставимых с контуром левой фары автомобиля Мицубиси, что автомобиль БМВ в момент контакта с автомобилем Мицубиси находился в состоянии покоя.

Минимальное расстояние, которое преодолел автомобиль БМВ с момента выезда на проезжую часть .... до остановки - около 10,2 м.

Таким образом, водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1 не выполнил требования пункта 10.1 абзаца 2 ПДД, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

Требования Правил о необходимости выполнения абзаца 2 пункта 10.1 в отношении всех участников движения, независимо от того действуют ли они по правилам, а также любых препятствий, согласуется с требованиями пункта 1.5 Правил, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя автомобиля БМВ ФИО3, который в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться положениями пунктов 13.9 абзац 1 и 8.6 абз.2 ПДД так же находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

В соответствии с указанными пунктами ПравилпПри повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками, и распределяет степень их вины:: водителя ФИО1 - 50 %, водителя ФИО3 - 50 %.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО3 - в АО «МАКС» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. 

Платежным поручением № от 01.02.2019 ФИО1 было выплачено возмещение в размере 109 650 р. Из которых: 106 850 р.-стоимость восстановительного ремонта и 2 800 р.- возмещение расходов по проведённой оценке. Данная страховая выплата составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № 3605-12-18 от 09.01.2019, составленным ООО НОК «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Данный размер ущерба участниками не оспаривался. 

Кроме того, 15 января 2019 г. между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО1 в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 -ФЗ от 25.04.2002г. было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события составляет 109 650 р. и признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Правовых оснований для признания соглашения от 15.01.2019 по сумме страховой выплаты недействительным, у суда не имеется.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается обоснованность принятого ООО «НСГ - «Росэнерго» решения о выплате водителю ФИО1 на досудебной стадии 50% от установленного размера ущерба, в соответствии с обстоятельствами, которые могли свидетельствовать об обоюдном характере вины водителей - участников рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» об оспаривании соглашения об урегулировании убытка, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.