Дело № 2-255/2024 8 февраля 2024 года

УИД 29RS0018-01-2023-005025-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №. По факту произошедшего страхового случая потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 29 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек платежным поручением №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика 200 500 рублей 00 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 00 копеек. 

Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16 октября 2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 730, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ННН №.

На ту же дату ФИО2 принадлежал автомобиль Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №.

16 октября 2020 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут в 

<

адрес>, около домов № и №, ФИО1, управлял транспортным средством BMW 730, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 управлявшего транспортным средством BMW 730, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. 

В соответствии с экспертным заключением № от 2 декабря 2020 года, подготовленным ИП ФИО3 по заданию ПАО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, составит с использованием новых запасных частей 575 128 рублей 62 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 342 613 рублей 62 копейки, рыночная стоимость – 267 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66 500 рублей 00 копеек. 

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО3, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 200 500 рублей 00 копеек на условиях полной гибели транспортного средства (267 000 рублей 00 копеек минус 66 500 рублей 00 копеек). 

Платежным поручением № от 9 декабря 2020 года ПАО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек.

29 декабря 2020 года платежным поручением № АО «СОГАЗ» компенсировало ПАО 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение на основании страхового акта от 27 декабря 2020 года и платежного требования № от 27 декабря 2020 года. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 18 октября 2020 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5205 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 200 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5205 рублей 00 копеек, всего взыскать 205 705 (двести пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков